Hội Đồng Giám mục: Giáo luật và thực tiễn tại Việt Nam

Tháng Tám 20, 2010

Thời gian gần đây, Hội Đồng Giám Mục Việt Nam (HĐGMVN) được nhắc đến nhiều trên truyền thông Công giáo tại Việt Nam cũng như ở hải ngoại. Nhưng có lẽ một số giáo dân người Việt chưa hiểu hay hiểu khá mập mờ về cơ chế “HỘI ĐỒNG GIÁM MỤC,” thậm chí còn ngộ nhận rằng HĐGMVN có nguồn gốc và nhiệm vụ giống như Ủy Ban Đoàn Kết Công Giáo!!!

Xin thưa ngay: Hội Đồng Giám Mục là một tổ chức hoàn toàn thuộc về Hội Thánh Công giáo hoàn vũ, một cơ chế được thiết lập bằng Giáo luật (GL) mà Bộ Giáo Luật năm 1983 quy định cụ thể trách nhiệm và quyền hạn ở tại các điều khoản từ số 447 tới 459.

Đức Cha Phêrô Nguyễn Soạn, Giám mục giáo phận Quy Nhơn – Tổng Thư ký HĐGMVN (2007) lưu ý: “Bộ Giáo Luật cần được mọi người biết đến, không những là đối tượng khảo cứu cần thiết cho các chuyên viên giáo luật, mà còn là cẩm nang cho tất cả mọi thành phần Dân Chúa.” Thế nên việc một người giáo dân dù là thấp hèn tìm hiểu Giáo luật liên quan tới tổ chức và định chế HĐGM thì không phải là một hành vi hỗn xược, một sự tò mò có tính cách cấm kỵ, mà là một bổn phận thiết yếu của “mọi thành phần dân Chúa.”

Hội Đồng Giám Mục, một định chế.

Theo phân tích của linh mục James A. Coriden, một chuyên gia nổi danh về Giáo Luật,  trong quyển “An Introduction To Canon Law – Giáo Luật Nhập Môn” (Nhà Xuất bản Paulist, New York * Mahwah, New Jersey, Hoa Kỳ – 1999), thì HĐGM là một cơ chế mới, được thiết lập bởi Giáo Luật sau Công đồng Vaticanô II. Tuy rằng trước Công đồng này, thỉnh thoảng các Giám mục trong cùng một quốc gia có ngồi lại với nhau hàng năm như là công nghị địa phương, nhưng chưa hề được tổ chức thành cơ cấu định chế pháp quy như ngày nay.

Giáo Luật 1983 phân định rõ trách nhiệm của một HĐGM. Thành viên Hội Đồng là tất cả các Giám mục chánh, phó và phụ tá cùng những Bề Trên Dòng được chuẩn y trong cùng một quốc gia hay một vùng lãnh thổ đặc nhiệm. HĐGM được ban cho tư cách pháp nhân (449 §2), có một cơ quan thường trực gọi là Ban Thường vụ (gồm Chủ tịch, Phó Chủ tịch, Tổng thư ký, Phó Tổng Thư ký) cùng các ủy ban trực thuộc (điều 452 và 457).

HĐGM được ủy thác một số nhiệm vụ mục vụ nhân danh các tín hữu trong quốc gia liên hệ, ngoại trừ các thẩm quyền về tín lý và tư pháp thuộc trách nhiệm của riêng từng Giám mục.

Vai trò, trách nhiệm của một HĐGM

Sứ vụ chính yếu của một HĐGM là phục vụ lợi ích cao nhất cho con người trong quốc gia hay lãnh thổ liên hệ ở tại bất cứ nơi nào và thời kỳ nào như Điều 447 chỉ rõ: “Hội Đồng Giám Mục, một định chế thường trực, là tổ chức kết hợp các Giám mục của một quốc gia hay một địa hạt nào đó, cùng nhau thi hành chiếu theo luật, một số nhiệm vụ mục vụ cho các tín hữu Kitô thuộc địa hạt, để phát huy lợi ích lớn hơn mà Giáo Hội đem lại cho loài người, nhất là bằng các hình thức và phương pháp làm việc Tông đồ thích hợp với hoàn cảnh địa phương và thời đại[1].”

Bản dịch trên đây của HĐGMVN có đôi chỗ không giống với bản dịch Bộ Giáo Luật do các linh mục Nguyễn Văn Phương, Phan Tấn Thành, Vũ Văn Thiện và Mai Đức Vinh thực hiện. Bộ Giáo Luật Việt ngữ này được Nguyệt san Trái Tim Đức Mẹ xuất bản tại Hoa Kỳ năm 1987. Điều 447 của bản dịch này là: “Hội Đồng Giám Mục, một định chế… nhằm cổ võ thiện ích lớn lao hơn cả mà Giáo Hội cống hiến cho mọi người…”

Lợi ích lớn hơn cho loài người hay thiện ích lớn lao hơn cả ấy phải chăng chính là việc “loan báo Tin Mừng cho kẻ nghèo hèn… Công bố cho kẻ bị giam cầm biết họ được tha, cho người mù biết họ được sáng mắt, trả lại tự do cho người bị áp bức…” mà Chúa Giêsu đã công bố, trích dẫn từ ngôn sứ Isaia. (Xin đọc Luca, đoạn 4, 16-21). Như vậy, đối tượng chính của hoạt động mục vụ của HĐGM chính là người nghèo, người mù lòa, những tù nhân và những kẻ bị áp bức.

Đó là tinh thần và nghĩa vụ HIỆP THÔNG giữa hàng giáo phẩm địa phương với nhau cũng như giữa hàng giáo phẩm với mọi thành phần dân Chúa liên hệ. Một khi nghĩa vụ này không chu toàn đúng mức thì nhiệm vụ mà Giáo luật đề ra cho HĐGM có lẽ chưa được tuân thủ nghiêm túc. Trong trường hợp này, HĐGM có nguy cơ trở thành một tổ chức hữu danh thay vì là một cơ chế mục vụ hữu ích thiết thực!

Các giám mục trong cùng một quốc gia là thành viên của HĐGM địa phương. Các ngài đương nhiên là những người ĐỒNG TRÁCH NHIỆM trong bất cứ biến cố nào ở một khu vực địa phương đang cần sự đáp ứng mục vụ nhanh chóng, kịp thời và hiệu quả.

Đó là tinh thần và nghĩa vụ HIỆP THÔNG giữa hàng giáo phẩm địa phương với nhau cũng như giữa hàng giáo phẩm với mọi thành phần dân Chúa liên hệ. Một khi nghĩa vụ này không chu toàn đúng mức thì nhiệm vụ mà Giáo luật đề ra cho HĐGM có lẽ chưa được tuân thủ nghiêm túc. Trong trường hợp này, HĐGM có nguy cơ trở thành một tổ chức hữu danh thay vì là một cơ chế mục vụ hữu ích thiết thực!

Do đó, chúng ta có thể kết luận rằng, theo nội dung Bộ Giáo Luật, HĐGM là một tập thể những vị Chủ Chăn cùng liên đới trách nhiệm làm “tiếng nói cho những người không có tiếng nói” trong một quốc gia. Bất cứ lúc nào và ở đâu trong địa bàn hoạt động của mình, khi xảy ra một biến cố đụng chạm đến đàn Chiên, thì tập thể Chủ Chăn trong HĐGM cũng đều nhanh chóng can dự vào bằng cách này hoặc cách khác, chứ không lưỡng lự “lên tiếng hay không lên tiếng” để rồi đi tới chỗ vô cảm, vô can và… vô trách nhiệm.

Với hàng loạt quyền hạn pháp định, không một HĐGM nào tự cho phép mình nại ra bất kỳ lý do gì để tránh can dự vào việc đấu tranh bảo vệ công bằng xã hội, bảo vệ quyền sống của con người trong đó có quyền tự do tín ngưỡng, quyền sở hữu tài sản, quyền tự do ngôn luận, tự do tỏ bày tư tưởng hay phát biểu quan điểm, quyền tự do cư trú cùng các quyền tự do căn bản chính đáng khác…!

Bản thân mỗi vị giám mục đã là vị ngôn sứ được biệt tuyển từ hàng tư tế lên hàng trưởng lão (elders) với trách nhiệm giám sát (episcopus). Giáo Luật Điều 378 §1 đề ra tới 5 tiêu chuẩn để một vị linh mục “xứng đáng được tiến cử lên chức Giám mục” là:

(1) Trổi vượt về Đức Tin vững vàng, tính nết tốt, đạo đức, nhiệt tâm… thông thái, khôn ngoan…

(2) Có danh thơm tiếng tốt;

(3) Ít là đã trọn 35 tuổi;

(4) Ít là đã năm (5) năm chịu chức linh mục;

(5) Có văn bằng Tiến sĩ, hoặc ít ra có Cử nhân về Kinh Thánh hoặc Giáo luật ở một Cao Đẳng Học viện được Tòa Thánh công nhận.

Một khi đã chấp nhận tham gia hàng ngũ các bậc trưởng-lão-ngôn-sứ-giám-sát, vị giám mục được tuyển chọn đã lãnh nhận Ơn Chúa Thánh Thần để thực thi quyền giáo huấn tông truyền, không thể viện lý do “CON KHÔNG BIẾT ĂN NÓI” mà thoái thác trách nhiệm dù chỉ là một kiểu thoái thác “nhún nhường” mang tính chất lề thói. Vị giám mục ấy càng không được tự cho phép mình nói thay các đấng khác trong cùng Hội đồng rằng “CHÚNG CON KHÔNG BIẾT ĂN NÓI!”

Bên cạnh 14 điều khoản (447-459) quy định cơ chế tổ chức một HĐGM nêu trên, Giáo luật dành ra ít nhất 77 điều khoản ban cho HĐGM nhiều quyền hạn rộng rãi, đặc biệt là quyền hạn đối với Dân Chúa (Quyển 2) và với nhiệm vụ Giáo huấn của Giáo Hội (Quyển 3)[2] mà phạm vi một bài viết không cho phép triển khai, phân tích tường tận từng quyền hạn.

Tựu trung, trách nhiệm chính của một HĐGM quốc gia là chăm lo mục vụ, kịp thời lên tiếng và nếu cần, nhanh chóng có hành động cụ thể giải quyết lập tức các vấn đề đụng chạm đến Dân Chúa, đụng chạm tới việc thờ phượng cùng mọi sinh hoạt tâm linh hay một biến cố đời thường có ảnh hưởng đến tình trạng an cư để hành đạo của đàn Chiên.

Những vụ xúc phạm đến các biểu tượng thiêng liêng của người tín hữu, như xúc phạm tới Thánh giá, tới các ảnh tượng và nơi thánh, dù xảy ra ở bất cứ nơi nào trên đất nước đều không thể coi là chuyện riêng của một cá nhân, một nhóm người, một giáo xứ hay giáo phận. Trong những biến cố dầu sôi lửa bỏng như trên hay những vụ đàn áp bắt bớ, tù đày, gây thương tích hoặc làm chết người, làm sao HĐGM có thể nhẫn tâm chần chờ, đắn đo để xem có nên “lên tiếng hay không lên tiếng”? Chưa nói tới khía cạnh đạo đức và tình người, mà chỉ căn cứ vào mệnh lệnh của Giáo Luật, thái độ không dứt khoát hay cố tình tránh né trách nhiệm ấy khó có thể biện minh dù bằng bất cứ lý lẽ nào. Chẳng những thế, thái độ ấy còn làm cho niềm tin bị giao động và lung lay tận gốc.

Chưa nói tới khía cạnh đạo đức và tình người, mà chỉ căn cứ vào mệnh lệnh của Giáo Luật, thái độ không dứt khoát hay cố tình tránh né trách nhiệm ấy khó có thể biện minh dù bằng bất cứ lý lẽ nào.

Giáo luật điều 452 §2 quy định rõ: “Chủ tịch của Hội Đồng, – và khi vị này bị ngăn trở hợp lệ thì phó chủ tịch – chủ tọa không những các phiên hợp khoáng đại của HĐGM mà cả ủy ban thường vụ nữa.” Khi Đức Cha Chủ tịch đa đoan với một nhiệm vụ khác cấp bách hơn, HĐGMVN không thể coi đó là lý do để không nhanh chóng tìm ra giải pháp tích cực đối phó kịp thời với các vấn đề thời sự nóng bỏng gây xôn xao và cả xáo trộn trong Giáo Hội địa phương, bởi vì còn có vị Phó Chủ tịch sẵn sàng đảm nhận trách nhiệm “thay thế’ Chủ tịch mà Giáo Luật đã minh định.

Về vai trò của HĐGM trong việc đề cử hay tiến cử một nhân vật vào chức Giám mục, GL 377 §2 định rằng “ít ra ba năm một lần, các Giám mục thuộc một Giáo tỉnh hay là tùy hoàn cảnh, các Hội Đồng Giám mục phải bàn nhau kín đáo để lập một danh sách các linh mục …xem ai có tư cách làm Giám mục, thích hợp hơn với chức Giám mục và phải gởi danh sách ấy tới Tông Tòa…” Suy ra từ khoản Giáo luật này, HĐGM không thể không biết danh tánh nhân vật được tiến cử Giám mục trong lãnh thổ mình. Vả lại, chỉ khi nào đã nhận được sự đồng thuận minh danh của nhân vật được tiến cử, Tòa Thánh (Đức Thánh Cha) mới ban hành sắc chỉ bổ nhiệm chứ không bao giờ đặt nhân vật ấy vào sự đã rồi, chẳng những gây bối rối cho đương sự mà GH còn có thể đối diện với bao nhiêu rắc rối không thể tiên liệu! Cho nên, khi một vị tư tế được công bố đảm nhiệm một chức vụ cao hơn (Giám mục hay Tổng Giám mục, Hồng y và cả Giáo hoàng), vị ấy không thể kêu lên là “bất ngờ” đối với mình!

Quyền đời nhúng tay vào việc đạo.

Một khía cạnh khác về quyền bổ nhiệm Giám mục có lẽ tất cả tín hữu Công giáo Việt Nam cũng cần tìm hiểu và nghiền ngẫm, đó là điều khoản số 377 §5 của Bộ Giáo Luật hiện hành: “TỪ NAY VỀ SAU, KHÔNG ĐƯỢC CHO CHÍNH QUYỀN DÂN SỰ QUYỀN LỢI VÀ ĐẶC ÂN BẦU CỬ, BỔ NHIỆM, ĐỀ CỬ HOẶC CHỈ ĐỊNH CÁC GIÁM MỤC.”

Thế thì tại Việt Nam, khi nhà cầm quyền CSVN bảo rằng “ĐƯỢC SỰ CHẤP THUẬN CỦA CHÍNH PHỦ VIỆT NAM, Giáo hoàng… bổ nhiệm XXX làm Tổng Giám mục…” thì sự chấp thuận ấy được hiểu như thế nào? Không bầu cử. Không bổ nhiệm. Không đề cử. Không chỉ định. Mà là CAN THIỆP VÀO NỘI BỘ CÔNG GIÁO: Có xin mới có chấp thuận – nghĩa là có xin phép mới cho phép! Cho phép ĐÍCH DANH vị XXX làm (Tổng) Giám mục, chứ không phải chỉ cho phép tuyển chọn chung chung trong một thành phần nào đó (hàng giáo sĩ chẳng hạn) thôi!

Phải chăng lời tuyên bố “chấp thuận” của CSVN là lời tuyên truyền hỗn láo? Hay đó là bằng chứng về một sự CAN THIỆP THÔ BẠO vào việc bổ nhiệm một chức sắc cao cấp của tôn giáo? Sự can thiệp này có hàm ý một sự cam kết hay hứa hẹn ngầm nào từ phía nhân vật được chấp thuận đối với kẻ đã ban phép, đặc biệt kẻ ban ơn ơn ấy lại là Cộng sản không? Chưa nghe thẩm quyền Giáo Hội CG tại Việt Nam minh giải điều này với cộng đồng dân Chúa!

Một nét mới: Thư của một Giám mục gửi HĐGM của mình.

Một vấn đề khác liên quan tới Hội Đồng Giám mục Việt Nam:

Mới đây, ngày 19/7/2010, Đức Cha Châu Ngọc Tri, Giám mục Đà Nẵng có gửi cho HĐGMVN một bức thư nhằm thông tin và chia sẻ mục vụ” sự kiện về cái chết người giáo dân Giáo xứ Cồn Dầu là anh Nguyễn Thành Năm.

Bức thư của Đức Cha Tri Đà Nẵng đã được nhiều tác giả “phản hồi” và phân tích. Ở đây, chúng tôi chỉ nói lên mối quan hệ của bức thư đối với HĐGM, giới hạn trong đề tài đang đề cập.

Không biết trong quá khứ đã có bao nhiêu thư một vị Giám mục VN gửi cho HĐGM của mình nhằm “thông tin và chia sẻ mục vụ” như trên. Nhưng từ trước đến giờ chưa hề nghe thấy có một thư nào từ một Giám mục thành viên gửi cho HĐGM của mình mà được đưa lên mạng lưới toàn cầu phổ biến công khai rộng rãi để mọi người cùng đọc. Người đọc một khi đã được ban quyền đọc bức thư ấy tất cũng có quyền chia sẻ cảm nghĩ của mình về … nó!

Người ta có thể tin là Đức Cha Tri thật tình chỉ muốn tỏ bày tâm tư, trao đổi “thông tin và chia sẻ mục vụ” với HĐGMVN mà thôi. Nhưng sau khi đọc đi đọc lại bức thư nhiều lần, người ta thấy tuồng như bức thư ấy không nhằm chia sẻ kinh nghiệm mục vụ cho bằng nhắm phủ nhận những thông tin “lề trái” về cái chết của anh Nguyễn Thành Năm, giáo dân Cồn Dầu, cũng như nặng lời phê phán những người chủ trương đưa ra những thông tin ấy.

Vô tình hay hữu ý bức thư của Gm Tri đóng vai trò “trạng sư” nhiệt tình biện hộ cho An ninh CSVN (tức Công An) hơn là chia sẻ kinh nghiệm mục vụ, như chính nội dung bức thư bộc lộ: Ngành an ninh nhà nước tuy không trực tiếp “đánh chết giáo dân Cồn Dầu” như tin được loan, nhưng cũng không vô can trong vụ việc này. Dù cuộc thẩm vấn sau cùng diễn ra cách đó đến hai tuần, nhưng đã gây áp lực tâm lý nặng nề, khiến một người vốn mắc bệnh tim như Anh Năm, bị hoảng loạn, sợ hãi, không làm chủ được hành vi của mình, nên đã bị dân phòng bắt.(Dân phòng có đánh chết nạn nhân không?)

Vừa đóng vai trò trạng sư cho “bạo lực cách mạng” (Công an CS), bức thư vừa là bản “cáo trạng” của một công tố viên lên án những người chủ trương trang báo điện tử Nữ Vương Công Lý là “bóng ma” buộc báo này phải nhận trách nhiệm đầu tiên về những hậu quả tai hại do việc đưa tin không chính xác và hình ảnh ngụy tạo, gây hoang mang chia rẽ.” Những cụm từ nhấn mạnh (gạch dưới) trên đây là những kiểu nói quen thuộc ở cửa miệng nhà cầm quyền CSVN và báo chí “lề phải” của họ để kết án ai là “thế lực thù địch.”

Anh Toma Nguyễn Thành Năm, giáo dân bị Công an, dân phòng đánh đến chết

Chúng tôi có cảm tưởng rằng bức thư của Đức Cha Tri cũng như lời phát biểu của Đức Cha Khảm trước đây và lời của một linh mục dọa “dứt phép thông công cho giáo dân nào đọc Nữ Vương Công Lý” đã giúp cho trang mạng này tăng số lượng người đọc hơn là đánh hạ nó. Thiết tưởng NVCL nên tri ân các ân nhân của mình!

Riêng với Đức Cha Tri, chúng tôi mong Đức Cha công bằng hơn một chút trong phán xét của ngài cũng như chịu khó theo dõi thông tin từ nhiều nguồn khác nhau trước khi kết luận. Chỉ riêng VietCatholic News thôi cũng đã giới thiệu nhiều bản tin từ các nguồn thông tin khác nhau, đa dạng mà chúng tôi chỉ xin phép nêu ra vài hãng tin ngoại quốc sau đây:

Da Nang parishioner dies after police beating

CathNews Asia (07-Jul-2010 03:51)

Catholic beaten to death by Vietnamese police

Catholic World News (06-Jul-2010 17:07)

Vietnam: Mort d’un paroissien de Côn Dâu à la suite d’un interrogatoire accompagné de violences physiques

Eglises d’Asie (06-Jul-2010 09:45)

A Con Dau Catholic dies shortly after being released by police

Asia-News (06-Jul-2010 08:18)

Muore poco dopo essere rilasciato dalla polizia un cattolico di Con Dau

Asia-News (06-Jul-2010 06:30)

Đặc biệt, một đoạn trong bản tin của tác giả Thomas Việt trên VietCatholic News ngày 05/7/2010 cung cấp nhiều nét độc đáo liên quan đến cái chết thương đau của anh Nguyễn Thành Năm giáo dân Côn Dầu. Bản tin này không hề căn cứ vào một tin tức nào từ NVCL, mà đích thân tác giả đang ở trong nước trực tiếp tìm hiểu nội vụ ngay tại Việt Nam:

Ngày 3/7/2010 vừa qua một giáo dân nhiệt thành ở giáo xứ Cồn Dầu ông Nguyễn Năm đã chết vì bị bức cung (tra tấn) dẫn đến việc không thể ăn uống gì được rồi chết.
Tôi có điện đến công an thành phố Đà Nẵng (0511-3822300) vào 7 giờ tối 4/7/2010 để hỏi nguyên nhân thì lúc đầu họ trả lời là do đột qụy mà chết. Tôi không bằng lòng với câu trả lời đó nên điện thoại lần hai thì viên công an trực ngày 4/7/2010 mới lấy giấy lên đọc là “một giờ chiều ngày 3/7/2010 ông Nguyễn Năm tại Cồn Dầu chết. Nguyên nhân: không rõ nguyên nhân.” Sau đó điện thoại và hỏi nữa thì anh ta nói “gia đình người ta không thưa kiện thì thôi chứ cớ gì mày ở Sài Gòn mà chĩa mồm vào”.
3 giờ ngày 5/7/2010 điện lại hỏi nữa thì gặp một anh công an trực khác trả lời: “Gia đình anh Nguyễn Năm báo cáo là anh Năm bị bịnh hoang tưởng và nhịn ăn vài ngày rồi chết”. Tôi hỏi trước đó anh Năm có bị tra tấn không thì viên công an này liền cúp điện thoại…”

Ngoài ra, trong thư “gửi HĐGMVN” Đức Cha Châu Ngọc Tri đã trưng dẫn bản viết tay của người nhà anh Nguyễn Thành Năm. Cách làm việc của Đức Cha Tri thật là khôn ngoan thận trọng. Cái chết của anh Năm xảy ra ngày 03/7/ 2010, đến 19/7/2010, Đức Cha Tri mới “thông tin” cho HĐGMVN về nguyên nhân cái chết dựa trên một bản viết tay người thân của nạn nhân – viết ngay tại Tòa Giám mục Đà Nẵng do yêu cầu của chính Đức Cha Tri.

Tuy nhiên, giá mà Đức Cha Tri khuyên người nhà của anh Năm về nhà thu thập chứng cớ… sau đó “lấy lòng con cái” mà ngay thật trình bày mọi diễn biến dẫn tới cái chết của nạn nhân thì chắc chắn không ai nghi ngờ có… an ninh ở hậu trường thực hiện nghiệp vụ “ép cung”.

Mặt khác, phải chi Đức Cha Tri lập được một ban điều tra độc lập gồm cả giáo sĩ và giáo dân thuộc các ngành chuyên môn để xem xét và công bố kết quả thì kết quả ấy chắc sẽ dễ chấp nhận hơn! Có như vậy bức thư của Đức Cha Tri mới thật sự có giá trị “chia sẻ mục vụ”!

Đáp lại, HĐGMVN có lẽ sẽ chẳng ngại ngùng có một hồi âm (phản hồi) làm vui lòng Đức Cha Tri, làm hài lòng Giáo phận Đà Nẵng, khích lệ an ủi giáo dân Cồn Dầu, trấn an toàn thể dân Chúa trong và ngoài nước và nhất là dập tắt mọi tiếng xì xào về biến cố Cồn Dầu và về cách hành xử của Chủ Chăn. Từ đó chắc chắn tình hiệp thông giữa HĐGMVN và các Đấng Bản Quyền trong nước với mọi thành phần dân Chúa sẽ được triển nở và được củng cố đúng tinh thần Giáo Luật của Hội Thánh Công Giáo khiến cho sức quỷ hỏa ngục “không làm chuyển rung”!

Lê Thiên

Ngày17/8/2010, lethien03@yahoo.com



[1] Chúng tôi sử dụng bản dịch năm 2007 của HĐGMVN.

[2] Bộ Giáo Luật gồm 7 quyển với 1752 điều khoản. Ngoại trừ quyển 6 (bàn về Chế tài trong GH) không đề cập đến HĐGM, 5 quyển còn lại đều nêu lên một mặt vài nào đó thuộc quyền hạn của HĐGM.

Quyển 1 – Tổng tắc:  01 điều (88)

Quyển 2 – Dân Chúa: 26 điều (230 §1; 236; 237 §2; 242 §1; 276 §2; 242 §1; 276 §2; 283; 294; 312; 320 §2; 346 §1; 364; 372 §2; 377 §2-3; 395 §2; 402 §2; 433 §1; 434; 439; 441; 443; 496; 502 §3; 522; 535 §1; 538 §3; 708).

Quyển 3 – Nhiệm vụ giáo huấn của GH: 14 điều (753; 766; 772 §2; 775 §2-3; 788 §3; 792; 804 §1; 809; 810 §2; 821; 823 §2; 825 §1-2; 830 §1; 831 §2).

Quyển 4 – Nhiệm vụ thánh hóa của GH: 22 điều (838 §3; 844 §4-5; 851; 854; 877 §3; 891; 895; 964 §2; 1031 §3; 1062 §1; 1067; 1083 §2; 1112 §1; 1120; 1126; 1127 §2; 1231; 1232 §1; 1236 §1; 1246 §2; 1251; 1253).

Quyển 5 – Tài sản của GH: 7 điều (1262; 1265 §2; 1272; 1274 §2; 1277; 1292 §1; 1297).

Quyển 6 Chế tài trong GH: không điều nào

Quyển 7Tố tụng: 6 điều (1421 §2; 1425 4; 1439 §1-3; 1673; 1714; 1733 §2).


GP Hưng Hóa: Linh mục Dòng Đaminh mời chính quyền, mặt trận và “quần chúng tự phát” vào họp bầu Ban hành giáo

Tháng Bảy 27, 2010

Như chúng tôi đã đưa tin về Giáo xứ An Thịnh thuộc Giáo phận Hưng Hóa hiện do linh mục Dòng Đaminh Phêrô Nguyễn Văn Giang là phó xứ phụ trách. Tại cuộc họp sáng thứ 2 tuần trước với mục đích làm mình làm mẩy chia rẽ giáo dân để trị, linh mục Nguyễn Văn Giang OP mời họp để “lấy ý kiến giáo dân xem nếu đuổi thì cha sẽ đi”.

Nhưng cuộc họp đó chỉ là những lời thanh minh loanh quanh của linh mục Giang và đã bị giáo dân thẳng thừng vạch ra dù linh muc Giang đã viện đến Giám mục phụ tá Nguyễn Văn Khảm để che đậy cho hành động, câu nói của mình.

Linh mục Dòng Đaminh Phêrô Nguyễn Văn Giang

Sáng hôm qua, một cuộc họp với cách thức và mô hình lần đầu tiên có trong lịch sử Giáo hội công giáo về bầu Ban hành giáo do linh mục Giang tự tổ chức. Cuộc bầu bán, họp hành được điều hành đúng mô hình cộng sản bầu Quốc hội và cách xử sự thì như chính quyền CSVN đã xử ở Thái Hà, Khâm Sứ bằng “quần chúng tự phát… tiền”.

Cũng cuộc họp này, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP đã tạo ra tiền lệ mới khi mời Chủ tịch UBND, Mặt trận Tổ Quốc và thêm một đám quần chúng tự phát đến gây áp lực để bãi bỏ bằng được những người do dân chọn ra đang làm việc. Những người này đã có quá trình làm việc, cống hiến cho nhà Chúa gần 20 năm ở Giáo xứ An Thịnh và góp phần lớn tạo nên một giáo xứ mạnh mẽ, hiệp thông.

Trước khi cuộc họp diễn ra, linh mục Nguyễn Văn Giang OP đã mời chủ tịch UBND xã, Mặt trận Tổ quốc đến nhà xứ.

Theo sự thống nhất cuộc họp trước, chỉ có những ông bà cao tuổi trong giáo xứ, trong hội cầu nguyện được mời cùng với Ban Hành giáo và cha xứ họp để bầu BHG mới mà thôi.

Thế nhưng, khi cuộc họp bắt đầu, một nhóm người được chọn sẵn cũng xông vào họp. Khi bị phản đối vì không đúng thành phần như đã thống nhất, linh mục Giang tráo trở tuyên bố “Ai cũng có quyền dự họp và phát biểu(?). Cách làm này không lạ, chính nhà cầm quyền CSVN khi có những ứng cử viên độc lập vào Quốc hội cũng đã bị những cuộc họp đấu tố kiểu này.

Khi khai mạc cuộc họp, linh mục Giang mới hỏi mọi người “Có đồng ý mời Chủ tịch xã và Mặt trận cùng họp không”? thì dĩ nhiên đám quần chúng tự phát đã chuẩn bị liền ủng hộ.

Vậy đây là lần đầu tiên chúng tôi thấy một cuộc họp bầu Ban Hành giáo giáo xứ có đủ cả chính quyền, mặt trận… tham dự. Mục đích của linh mục Giang là nhằm để Ban Hành giáo cũ, những người ủng hộ công lý, sự thật không dám công khai lên tiếng khi có cả thế lực bạo quyền ở đó để ủng hộ linh mục và linh mục Giang tự tung tự tác trong việc loại bỏ những người yêu công lý.

Việc bầu Ban Hành giáo là việc riêng của nhà đạo, của giáo dân các xứ họ, ngay cả linh mục cũng không có quyền can thiệp và bác bỏ ý nguyện của giáo dân. Thời gian qua, nhiều giáo xứ, giáo họ đã khốn đốn vì nạn giáo gian gây tai họa cho giáo xứ mà khó có thể gạt bỏ. Trong thực tế nhiều nơi đã chịu những hậu quả đau lòng từ những “giáo gian” này. Điển hình là nhóm giáo gian bán đất nhà thờ và được nhà nước tự phong cho làm linh mục như Nguyễn Huy Bá ở Thái Hà. Khi những sự việc ở Thái Hà căng thẳng, chính Nguyễn Đức Nhanh gíam đốc công an Hà Nội đã mời những “giáo gian” này lên để phát biểu, ý kiến nhằm bán đứng giáo hội và họ đã không từ nan.

Vì thế việc loại bỏ giáo gian đã được nhiều nơi quan tâm đặt ra bằng nhiều cách. Cách đây vài ba tháng, chúng tôi đã đưa bài viết: “Làm trong sạch Giáo xứ: Một cách làm hay của Gx Kẻ Gai – GP Vinh” để nhằm loại bỏ giáo gian trong Giáo xứ. Nội quy họp bầu BHG được quy định như sau:

Đối với người được bầu cử vào Ban điều hành:

– Có lòng đạo

– Trung thành với lợi ích của Giáo hội trong khi phục vụ Cộng đoàn

– Đặt lợi ích của Giáo hội và các linh hồn lên trên hết.

– Có kinh nghiệm.

– Có tinh thần hy sinh, nhiệt thành với sứ vụ tông đồ.

– Không tham gia chức vụ xã hội.

Điều kiện tham dự Đại hội và quyền bỏ phiếu:

– Là người Công giáo

– Mỗi gia đình một đại diện

(Lưu ý: Những người theo cộng sản vô thần không được phép tham dự Đại hội của người Công giáo hữu thần).

Quy định về việc bầu BHG của Giáo xứ Kẻ Gai - GP Vinh

Giáo dân An Thịnh vốn có truyền thống đoàn kết, đạo đức nhưng từ những ngày linh mục Giang về quản xứ ở đây thay cha Fx. Nguyễn Văn Thái bị Đức Giám mục Anton Vũ Huy Chương đổi đi nơi khác theo yêu cầu của bà Phó Chủ tịch Yên Bái đến nay, linh mục Giang đã thực hiện chính sách chia rẽ giáo dân để trị, nhất là với BHG đã có nhiều đóng góp cho việc đoàn kết, hiệp nhất và phát triển ở đây.

Tại Giáo xứ An Thịnh, Giáo phận Hưng Hóa, một linh mục Dòng Đaminh là linh mục Nguyễn Văn Giang đã công khai tổ chức cuộc họp bầu BHG và mời cả chính quyền, mặt trận… tham dự.

Phải chăng, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP đang tiên phong mở đầu công cuộc Quốc doanh hóa Giáo phận Hưng Hóa theo đường lối “Phúc âm, dân tộc và Chủ nghĩa xã hội” đang hình thành rõ nét ở Giáo phận này?

Chỉ tiếc một điều là cho đến nay, có thể Đức Giám mục Anton Vũ Huy Chương  cổ vũ cho việc làm của linh mục Giang hoặc có muốn nói cũng không thể nói được.

Nhưng Dòng Daminh vẫn hoàn toàn im lặng trước việc làm phản truyền thống tông truyền, trước những hành động chia rẽ, tự tung tự tác của linh mục Nguyễn Văn Giang OP tại đây. Ngược lại, đã có dấu hiệu cho thấy Dòng này cũng đã và đang có thái độ bao che cho linh mục Giang và tỏ ra khó chịu với người dám nói lên sự thật. Đây là một sự không bình thường ở một Dòng truyền giáo lớn mà ở đó cũng là nơi phát sinh nhiều Giám mục.

Video: Một giáo gian (Nguyễn Văn Tâm – Phó chủ tịch UBĐK Công giáo quận Đồng Đa) đã từng tham gia nhiều vụ việc ở nhà thờ Thái Hà được đưa làm diễn viên trước ống kính truyền hình cộng sản:


http://www.youtube.com/v/XW-_AkddFRI&hl=en_US&fs=1

27/7/2010

Nữ Vương Công Lý


Lộng ngôn sứ

Tháng Bảy 22, 2010

Trước khi nêu đích danh NGÀI ”mục tử lộng ngôn sứ – pasteur prophète blasphémateur”, người viết kính xin Nữ Vương Công Lý vui lòng cho nó nêu lên lập trường của NVCL như sau: ”Luôn đứng về phía sự thật và bênh vực những người đau khổ. Với những người yêu mến Giáo Hội của Sự Thật, sự sống và công lý, NVCL là nơi để họ giải bày nỗi lòng của mình cho Giáo Hội Công Giáo Việt Nam và để góp phần xây dựng Quê Hương.”

Tôi xin trích dẫn ”ca khúc lòng mẹ” như sau của NGÀI mục tử GIANG, được NVCL mời quý vị độc giả ”thưởng ngoạn mà nổi da gà”:

“Chẳng lẽ mỗi Nữ Vương Công Lý nghe câu nói trên của tôi còn cả 1.000 giáo dân hôm ấy bị điếc hết” và mời chúng tôi đến An Thịnh với điều kiện “nếu bạn không có kinh phí đi lại thì cứ lên Giáo xứ, tôi sẽ chu cấp đầy đủ”. Ngày thứ 5 vừa qua, trên bục giảng Thánh lễ tại Giáo xứ Đại Phác, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP sau khi giảng Lời Chúa đến đoạn “Ách ta thì êm ái, gánh ta thì nhẹ nhàng” đã nói những lời xúc phạm và chế diễu đối với giáo xứ An Thịnh. Trong bài giảng, Linh mục Giang nói “gánh ta thì nhẹ nhàng, nhưng trên vai cha hiện nay thì cái gánh của xứ An Thịnh đang hết sức nặng nề”, sau đó là những lời diễu cợt và “thứ hai này sẽ có cuộc họp, mời bà con đến xem, sẽ có nhiều cái vui lắm”. Mục đích cuộc họp này theo linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP là “để xem bà con có muốn cha ở lại hay đuổi cha đi thì cha đi sẽ đi”. Thậm chí có linh mục dòng đã nói rằng: “Tôi ở Sài Gòn đi giảng một tuần cũng được 5 triệu, mỗi tháng được 20 triệu tha hồ ăn. Vì vậy nếu ở đây không đồng ý thì tôi đi ngay”.  Có người sau khi dự các thánh lễ đồng tế đã tỏ ý ngạc nhiên rằng: “Gặp các linh mục không thấy bàn bạc, hỏi han chuyện mục vụ, chuyện công việc mà thấy chủ yếu là khoe xe mới, hỏi han chuyện đổi xe mới hơn, đắt tiền hơn”. (Trích nguyên văn từ bài ”GP Hưng Hóa: Giáo dân Xứ An Thịnh đang đứng trước thách đố của đấng bản quyền”, ngày 19.7.2010)

Thưa mục tử lộng ngôn sứ,

NGÀI dùng nhóm từ ”câu nói trên của tôi” là đã vô tình, vô thức mặc nhiên công nhận NGÀI là  ngôn sứ của sự dữ là Satan trong khi NGÀI muốn chối quanh sự thật! ”Lỡ tay viết” như thế được các nhà phân tâm học gọi là ”lapsus calami”, thưa NGÀI! Kính xin ”cả ngàn giáo dân hôm ấy” đừng buồn vì ”người điếc không sợ súng” chẳng phải giáo dân của CHA Giang, vì quý ông đã kể lại sự việc được thâu âm, đang có Thiên Thần Bản Mệnh làm chứng trước Hội Đồng GMVN và trước Nhan Thánh Chúa là Đấng Toàn Tri!

NGÀI lộng ngôn sứ bảo: ”Nếu bạn không có kinh phí đi lại” cứ lên Giáo Xứ thì sẽ được NGÀI ”chu cấp đầy đủ”! Xin được hỏi: ”Lên bằng cách nào? Không có lộ phí thì ai cho leo lên xe? Chẳng lẽ phải đi ô-tô-bước? Khát dọc đường, ai cho gáo nước lã?…” Đó là chưa nói đến việc NGÀI cả gan làm chuyện tầm phào: Móc túi tiền của Giáo Xứ, chi cho việc riêng. Sao NGÀI không nghĩ đến người nghèo rớt mồng tơi, mà chỉ quan tâm đến danh dự mà NGÀI đã đánh mất?

Tôi gọi NGÀI là ”mục tử lộng ngôn sứ” đúng nghĩa bởi vì NGÀI không NGẠI xuyên tạc Lời Chúa Giêsu: ”Ách Ta thì êm ái, gánh Ta thì nhẹ nhàng” thành ”gánh ta thì nhẹ nhàng, nhưng trên vai cha  hiện nay thì cái gánh của An Thịnh đang hết sức nặng nề…”

NGÀI lộng ngôn nhất địa ngục trần gian bởi vì Nhà Xuất Bản Sự Thật Hà Nội cũng phải thu hồi cuốn ”Dương Tây Gia-tô Bí Lục” sau khi bị Giáo Sư Nguyễn Ngọc Lan gọi đó là tác phẩm ”tả pí lù” dựng chuyện, chỉ làm con nít khiếp vía mà thôi! NGÀI còn lộng ngôn hơn cả Âm Vương bởi vì, được Chúa cho cám dỗ Ngài, nó cũng không dám sửa đổi ý của các câu mà nó trích dẫn từ Kinh Thánh! NGÀI chỉ xoay như ”cán quay xem gió – girouette” ; còn lòng dạ của kẻ hèn này thì ”quay quắt” cho Bà Con  Xứ Đạo của Ngài!

Xin NGÀI vui lòng nghe giáo dân quèn này nói về ý nghĩa của câu Kinh Thánh mà NGÀI đã cố tình xuyên tạc. Muốn cắt nghĩa câu ấy thì phải trích toàn văn mạch như sau: ”Hãy đến với Ta, những ai lao nhọc và vác nặng. Ta sẽ cho các người nghỉ ngơi. Hãy mang lấy ách của Ta và học nơi Ta vì Ta hiền lành và khiêm nhượng trong lòng nên các người sẽ tìm thấy bình an cho tâm hồn. Vì ách Ta thì êm ái, và gánh Ta thì nhẹ nhàng. – *Iugum enim meum suave est, et onus meum leve. –  ὁ γὰρ ὁ γὰρ ζυγός μου χρηστὸς καὶ τὸ φορτίον μου ἐλαφρόν ἐστιν.”  (Math. 11, 28-30 *Tiếng Latinh không có mẫu tự j. Ví dụ: INRI trên Thánh Giá.)

”Ách Ta” có nghĩa là Tình Thương của Ta, Ân Sủng Ta ban để con người thoát khỏi ách tội lỗi là Satan. Đó là thay ”ách cũ” mà nhận ”ách mới”. Tiếng Hy-lạp ” ζυγός: ách ” có nghĩa bóng là ”cái nối lại, được ràng buộc, kết hợp với nhau: joug – yoke, bond, tie”. Ý này cũng được dùng trong Marcô 10, 9: ”Điều Thiên Chúa đã kết hợp thì loài người không được phân ly. Quod ergo Deus coniunxit, homo non separet. – ὃ οὖν ὁ θεὸς συνέζευξεν ἄνθρωπος μὴ χωριζέτω.”

Như vậy, Kitô hữu là người phải nên một với Chúa Kitô. Càng học nơi Ngài, càng biết rõ Ngài, càng khám phá ra rằng ách của Ngài dễ mang bởi vì NÓ khác với ách của Satan và của thế gian vì con người bất toàn trong khi Chúa Tình Yêu là Đấng Trọn Lành.

Tóm lại, lập luận của NGÀI mục tử GIANG là sự xúc phạm đến Thiên Chúa và là lời mạ lỵ Giáo Dân vốn ở tuyến đầu của Hội Thánh, có chức năng tư tế, ngôn sứ, quân vương!

Mục tử GIANG dùng Nhà Chúa làm nơi diễn trò hề của thế gian như sau: ”Thứ hai này sẽ có cuộc họp, mời bà con đến xem, sẽ có nhiều cái vui lắm!” Chẳng lẽ NGÀI đã quên Lời Chúa trong Bài Thánh Ca Nhập Lễ: ”Tôi vui mừng cùng hoan lạc khi người ta đến nói cùng tôi: ”Nào ta đi đền Thánh Chúa! Nào ta đi Đền Thánh Chúa!”? Mathêô 21,12 cũng ghi lại việc Chúa đuổi người buôn bán ra khỏi Đền Thờ và Lời Ngài phán với họ như sau: ”Nhà của Ta sẽ được gọi là nhà cầu nguyện, nhưng các người biến nó thành hang trộm cướp!” Hóa ra Ngôi Thánh Đường trang nghiêm là nơi thờ phượng, có Chúa ngự trong Nhà Tạm, có Nước Thánh, có mười bốn chặng đàng Thánh Giá… cũng là hí trường để mua vui cho bà con nói chung và đặc biệt cho công an chìm có thành tích kính dâng lên ĐẢNG của mục tử GIANG!

Chưa bao giờ có mục tử nào dám phát ngôn như người say rượu: để xem bà con có muốn cha ở lại hay đuổi cha đi thì cha đi sẽ đi.”  CHA CỐ mà nói năng như thế thì Satan cũng phì cười, khoái chí!  Mục tử mà tự đồng hóa mình với ”người chạy xô” (showman) để hái ra bạc, tha hồ ĂN! Linh mục mà không bàn bạc, hỏi han chuyện mục vụ, chuyện công việc, mà chủ yếu là khoe xe mới, hỏi han chuyện đổi xe mới hơn, đắt tiền hơn” thì là người chỉ màng đến ”mục linh tinh” của thế gian như Chúa đã cảnh cáo: ”Của cải các con ở đâu thì lòng dạ các con cũng ở đó.”

Mục tử Dòng Đa Minh mà lại ”phản Đa Minh”! Tôi được vinh hạnh mang Quý Danh của Thánh Nhân khi lãnh nhận Bí Tích Thanh Tẩy và được nhiều phép lạ trong đời nhờ lời tôi cầu xin với ngài và với Mẹ Maria mà ngài hết lòng tôn kính. Cho nên, tôi đã tìm hiểu về Thánh Nhân như sau:

Mẹ của Thánh Đa Minh là bà Joanna d’Aza, được Đức Giáo Hoàng Lê-ô XII phong Chân Phước. Bà còn có một người con cũng là Chân Phước Dòng Đa Minh: Mannes. Anh cả của Đa Minh là linh mục triều, phục vụ bệnh nhân ở nhà thương và người nghèo. Đang mang thai, bà Aza mơ thấy mình sinh ra một con chó ngậm bó đuốc, mang lửa chạy khắp thế giới. Trong ngày Đa Minh được rửa tội, vú đỡ đầu thấy một ngôi sao sáng trên trán bé sơ sinh. Đó là lý do các ảnh, tượng Thánh Đa Minh đều có con chó ngậm đuốc nằm dưới chân ngài; trên trán ngài thì có ngôi sao.

Từ thế kỷ XI đến XIV, lạc giáo Albigeois thuyết phục được nhiều người theo họ vì, ở miền Nam nước Pháp, các giám mục ăn mặc sang trọng, đi xe tứ mã, sống xa hoa… Ngược lại, giám mục  nhóm Albigeois ăn mặc đơn sơ, đi chân không…nên xem ra họ là hiện thân của người nghèo khó. Nhưng họ không tin một Chúa Thiên Chúa có ba Ngôi! Đa Minh thức suốt đêm để tâm tình với một người lạc giáo. Nhờ lời cầu nguyện của ngài mà người lạc đạo kia xin trở lại Công giáo! Đó là dấu chỉ thúc đẩy Đa Minh lập Dòng Truyền Giáo. Số người xin trở lại Công Giáo càng ngày càng tăng nhờ cách lý luận thần học sắc bén của Đa Minh! Vì thế, phe lạc giáo đe dọa giết ngài. Đa Minh chẳng sờn lòng, chọn Prouille làm mảnh đất chính, rồi đi đến các miền Fanjeaux, Montpellier, Servian, Beziers, và Carcassonne. Vào năm 1206, tại Prouille, Đa Minh lập dòng nữ Đa Minh đầu tiên trên thế giới. Sau khi trở lại, nhiều phụ nữ đã xây nhà dòng và chuyên lo việc giáo dục trẻ em công giáo. Giáo phận Bezier, St. Lizier và Navarre đệ đơn xin Bề Trên cho Đa Minh làm giám mục, nhưng ngài khăng khăng từ chối vinh dự ấy.

Nhân đây, vì yêu Chúa và Giáo Hội Việt Nam, sau khi đã thẳng thắn phê bình mục tử phản Đa Minh, giáo dân hèn mọn này kính tặng mục tử Giang và các bạn sinh viên, học sinh Giáo Phận Hưng Hóa bài hát* bằng tiếng Pháp sau đây nói về Thánh Nhân để mong các bạn hát cho Giám Mục của mình nghe:

Paroles (Refrain)

Dominique, nique, nique s’en allait tout simplement,

Routier, pauvre et chantant

En tous chemins, en tous lieux,

Il ne parle que du Bon Dieu,

Il ne parle que du Bon Dieu

À l’époque où Jean-Sans-Terre , d’Angleterre était le roi

Dominique, notre père, combattit les Albigeois

(Au refrain)

Certain jour, un hérétique, par des ronces le conduisit

Mais notre père Dominique, par sa joie le convertit

(Au refrain)

Ni chameau, ni diligence, il parcourt l’Europe à pied

Scandinavie ou Provence, dans la Sainte Pauvreté

(Au refrain)

Enflamma, de toute école, filles et garçons pleins d’ardeur

Et pour semer la Parole, inventa les Frères-Prêcheurs

(Au refrain)

Chez Dominique et ses frères, le pain s’en vint à manquer

Et deux anges se présentèrent, portant deux grands pains dorés

(Au refrain)

Dominique vit en rêve les prêcheurs du monde entier

Sous le manteau de la Vierge, en grand nombre rassemblés

(Au refrain)

Dominique, mon bon père, garde-nous simples et gais

Pour annoncer à nos frères la vie et la vérité

Kính chúc Mục Tử Giang noi gương Cha Thánh của Dòng mang Thánh Danh Ngài sáng lập.

Düsseldorf, Đức Quốc, 22.7.2010

* Xin ghi ”La chanson Dominique” vào máy. Quý vị sẽ nghe được bài hát rất hay và nổi tiếng ấy. (Phần soeur sourire – dominique)

Đaminh Phan văn Phước


Bạn đọc viết: Thư gửi Nữ Vương Công Lý, Linh mục Giang OP vẫn bao biện và lấp liếm

Tháng Bảy 21, 2010

Kính gởi Ban Biên tập Nữ Vương Công Lý và tất cả độc giả,

Trước hết, tôi rất hoan nghênh Nữ Vương Công Lý đã có những bài viết, những thông tin về những sự kiện “trái chiều”, giúp cho những ai yêu Giáo hội, yêu công lý có thể tìm ra sự thật và nhiều vấn đề đang mục rữa trong lòng Giáo Hội Công giáo Việt Nam chúng ta. Chắc chắn “sự thật làm mất lòng” nhiều người, đặc biệt, sẽ làm những người có ăn có học, có quyền và có tính bảo thủ trong Giáo Hội Việt Nam phật lòng. Nhưng “thuốc đắng dã tật”.

Những cái ung nhọt trong lòng Giáo Hội của ta từ xưa tới nay nó đã làm cho đạo của Chúa không khá lên được. Hẳn nhiên giáo dân Việt Nam vẫn còn giữ đạo theo lối ông bà mà chưa thực sự đi vào căn tính của giáo lý Giáo hội, chưa thực sự sống và bắt kịp tinh thần của Công Đồng Vatican II, của thời đại, nhưng đó không phải là lỗi của họ. Lỗi và trách nhiệm lớn nhất thuộc về các mục tử. Tôi dám chắc để nói lên điều đó, bởi vì, tôi được sinh ra trong một giáo xứ hơn một vạn giáo dân toàn tòng của một giáo phận miền Bắc, và sau này có dịp đi và sinh sống nhiều nơi trên đất nước này, tôi hiểu và nghiệm ra rằng một số vị mục tử thay vì ngày đêm chăm lo và quan tâm đến đời sống đạo, thì họ lại bù khú với những thú vui tiền tài vật chất sang trọng, hay chạy đua với những công trình vật chất để lấy thành tích để đời hơn là việc xây dựng cuộc sống và đền thờ Chúa Thánh Thần nơi mỗi con người giáo dân. Cái não trạng “cha chú” nơi mỗi người mục tử đã làm cho bản thân các linh mục, giám mục mất đi hình ảnh của một Đức Giêsu hiền hậu vác con chiên trên vai, đồng thời nó đã làm cho các mục tử xem thường và hạ thấp nhân vị của đàn chiên của mình.

Cái lối phải vâng vâng dạ dạ, đón đưa và rước xách rình rang các đấng bề trên một cách mù quáng, cái kiểu lấy tòa giảng để biện bạch những sai trái, nói dối, hằn học, hù dọa, chửi mắng giáo dân như trẻ con, như súc vật và muốn kết tội ai thì kết, muốn dứt phép thông công ai thì dứt là chuyện xẩy ra hết sức nhức nhối trên khắp quê hương VN. Cái kiểu tự cho mình là kẻ trên, lạm dụng quyền bính để đổ tội lên người khác, coi thường giáo dân mới là hành vi đi ngược lại giáo huấn của Đức Kitô và làm cho Công Đồng Vatican II không ăn sâu được vào lòng tín hữu.

Thiết nghĩ NVCL phải mạnh mẽ và can đảm dùng tiếng nói xây dựng của mình để thức tỉnh hàng giáo phẩm của chúng ta. Dù ai, dù nhóm nào đi chăng nữa, có sai trái, tự bản thân hay làm cho người khác đi ngược lại sự thánh thiện và tinh tuyền của GH thì phải được cảnh báo và đáng bị lên án, huống hồ là các đấng bậc có trách nhiệm giảng dạy và chăn dắt trong Hội Thánh. Tôi không dám bàn đến chuyện lương tâm, bởi vì ai có tội thì chỉ có một mình Chúa mới có quyền phán xét (đây là giáo lý mới của Công Đồng Vatican II). Tôi chỉ muốn nói rằng đã là thầy dạy trong Gíao Hội trước hết phải học tính khiêm nhường của Thầy Chí Thánh là Đức Giêsu. Cái gì sai thì thẳng thắn nhận sai. Cái lỗi của mình mình không biết mà người khác biết thì cũng nên cố gắng lắng nghe người ta nói và thành tâm sửa đổi (ngay cả Chúa cũng phải hỏi các tông đồ xem người ta nói mình là ai nữa mà!). Đây là một đức tinh hết sức căn bản của con người chứ chưa nói đến một người tu hành. Đã là môn đệ của Chúa và người chăm sóc và đại diện thì phải gương mẫu, và trung thực. Không che đậy những hành động sai trái của mình để rồi cái sai sẽ nối tiếp cái sai. Cái sai có thể làm hại cả một con người huống hồ các đấng chúng ta sẽ làm hại đến cả một cộng đoàn, một giáo xứ, giáo phận…

Đã là môn đệ của Chúa và người chăm sóc và đại diện thì phải gương mẫu, và trung thực. Không che đậy những hành động sai trái của mình để rồi cái sai sẽ nối tiếp cái sai. Cái sai có thể làm hại cả một con người huống hồ các đấng chúng ta sẽ làm hại đến cả một cộng đoàn, một giáo xứ, giáo phận…

Dù NVCL có là ai, có núp dưới hình bóng nào thì cũng không quan trọng. Điều quan trọng là tiếng nói ấy là tiếng của “SỰ THẬT”, có tính cách xây dựng Giáo Hội chân thành thì cho dù có ghét, có phê phán nó thì cũng nên xem qua để biết họ nói gì, chứ đừng vì thành kiến không chịu đọc, không chịu theo dõi và suy gẫm những điều người ta viết, người ta nói thì làm sao biết người ta nói gì viết gì mà dám lên án là ma quỷ, là không thuộc về GH, là chống phá GH?

Có lẽ vì nhiều lý do mà NVCL không thể lộ diện cái tòa soạn, cái ban bệ của nó, nhưng cái tên của nó: nuvuongcongly, một cái tên mang tước hiệu của Mẹ Maria cũng đủ cho tôi, cho quý vị tò mò muốn biết những gì người ta đề cập trong đó, và có thể an tâm đọc vì đó là tiếng nói xây dựng Giáo Hội chân thành chứ không phải là tiếng của Quỷ Vương hay tiếng của một ai đó đang núp bóng. Có thể có những ý kiến của nhiều độc giả tỏ ra hơi lỗ mãng với các đấng, thì mong rằng tiếng nói ấy không phải là tiếng nói của kẻ xấu, nhưng là liều thuốc đắng để chữa lành mọi bệnh hoạn và sự thối nát trong thân thể Giáo hội.

Sau hết, tôi xin cảm ơn Nữ Vương Công Lý về lòng yêu mến Giáo Hội, về những tiếng nói bênh vực cho kẻ thấp cổ bé miệng, về sự thật và công lý. Xin Chúa và Nữ Vương Công Lý đặc biệt, xin Chúa Thánh Thần soi sáng, hướng dẫn quý vị trên con đường tìm kiếm sự thật. Xin Chúa Thánh Thần cũng hướng dẫn quý vị đọc giả biết phân định đâu là sự thật đâu là giả dối. Sau hết, xin cho các đấng bậc trong Hội thánh Việt Nam biết lắng nghe, biết hành động đúng và biết yêu mến và bảo vệ sự tinh tuyền của Giáo Hội.

Micael Vinh

(một độc giả của NVCL)

————————————–

Lm Giang vẫn bao biện và lấp liếm

Mấy hôm nay những thông tin liên quan đến Linh mục Nguyễn Văn Giang và Linh Mục Nguyễn Kim Cương được đăng tải trên trang mạng website nuvuongcongly.net làm cho phần đa người đọc, những người yêu mến Hội Thánh, cảm thấy rất thất vọng về một số vị chủ chăn của GHVN nói chung và hai Linh mục Dòng Thánh Đa-minh này nói riêng.

Những gì Lm Giang và Lm Cương càng nói và càng thế hiện thì càng làm cho hai vị Linh mục này lộ rõ chân tướng, cái lõi thực của mình. Nếu họ ngay thẳng, chắc chắn những việc làm của họ cũng ngay thẳng. Họ thiếu ngay lành, thì việc làm của họ cũng không được chính trực. Họ gian dối, việc làm và lời nói của họ cũng dối gian theo, cho dù họ có lấp liếm, bao biện giỏi cỡ nào đi chăng nữa, rốt cuộc nó cũng lòi cái sự gian dối của mình ra.

Trong buổi họp với giáo dân ở xứ An Thịnh, GP Hưng Hóa ngày 19/07/2010 Lm Giang đã chối rằng không nói “Nữ Vương Công Lý là Satan, ma quỷ và ai đọc là phạm tội trọng.” Khi nhiều giáo dân đứng lên nói rõ ràng đã nghe lời Cha Giang nói thì Linh mục Giang đã trả lời rằng mình “không nhớ”.

Làm sao Lm Giang lại không thể nhớ được một câu nói vô cùng nghiêm trọng như vậy; một tuyên bố liên quan đến tín lý, đến ơn cứu độ; một câu phát ngôn ảnh hưởng trực đến thanh danh và uy tín của ban điều hành, ban biên tập, phóng viên và cộng tác viên của trang nuvuongcongly và gián tiếp đến rất nhiều người khác, trong đó có đủ các đấng bậc như Đức Cha Phanxicô Xaviê Nguyễn Văn Sang, Cha Anrê Đỗ Xuân Quế, Cha Pascal Nguyễn Ngọc Tỉnh và hàng chục ngàn độc giả của trang nuvuongcongly thuộc đủ mọi thành phần Dân Chúa (xin nói thêm rằng rất nhiều Linh mục, tu sỹ nam nữ theo dõi sát sao thông tin trên mạng nuvuongcongly, nhưng vì do quy chế của dòng tu hay do áp lực của Giám mục, của Bề trên, nên họ không lên tiếng)?

Nếu quả thực Lm Giang không nhớ, thì điều này chứng tỏ rằng Lm Giang đã biến bục giảng vốn là nơi thánh thiêng để công bố lời và thánh ý của Thiên Chúa thành nơi cho Lm Giang nói những chuyện bừa bãi, dông dài, nhảm nhí v.v., vì chỉ nói chuyện dông dài và nhảm nhí, thì mới mau quên. Nếu như vậy thì thật xót xa cho Dân Chúa: thay vì được ăn bữa ăn thịnh soạn lời Chúa do Lm dọn cho, thì họ phải ăn những tạp uế,  rác rưởi, sạn đá và có khi cả chất độc từ môi miệng Linh mục này.

Thực ra, Lm Giang nói “không nhớ” chỉ là nói dối và “chữa cháy” cho mình khi bị áp lực của giáo dân. Chính Lm Giang đã tự thừa nhận thông qua câu nói:“Chính một Đức Cha đại diện HĐGM mà còn nói như thế thì con làm sao mà nói khác được”. Qua câu này chúng ta có thể thấy Lm Giang đã có những phát ngôn hàm hồ và nói theo kiểu “đãi đuôi” như trên về nuvuongcongly, vì không thể “nói khác được”.

Tại sao Lm Giang không thể “nói khác được”? Lm Giang không biết chữ sao, nên đã không đọc nuvongcongly để xem thật hư thế nào? Lm Giang được đã “ăn mòn bát đĩa nhà chung” ăn bao nhiêu cơm gạo của nhà Đức Chúa Trời để làm gì? Dòng Thánh Đa Minh cho Lm Giang bao nhiêu năm ăn học, huấn luyện, đến nay “toi cơm” hết sao? Nếu biết chữ và đã đọc nuvongcongly, vậy Lm Giang không biết phân định đâu là trắng đâu là đen, đâu là chân đâu là giả sao? Ơn khôn ngoan của Chúa Thánh Thần, Lm Giang để làm gì? Nếu Lm không chịu dùng ơn khôn ngoan của Chúa Thánh Linh, không biết đâu là chân lý đâu là giả dối, thì thật là đại họa và vô phúc cho con chiên; không biết Lm này đang dẫn đoàn chiên của Chúa đi đâu đây, xuống địa ngục gấp hai lần mình hay lên thẳng cái thiên đường mà người ta đang rao giảng ở Việt Nam trong gần một thế kỷ qua?

Thay vì thành thực thừa nhận, thì Lm Giang lại lấy ĐC Khảm ra để bao biện và chống chế và lấp liếm cho hành động và phát ngôn bừa bãi của mình. Điều này không thể chấp nhận được. Và việc lấy ĐC Khảm ra làm “khuôn vàng thước ngọc” trong vụ việc này hoàn toàn không hợp lý và là một sự bao biện hết sức đê hèn. ĐC Khảm khi “nói xấu” nuvuongcongly với tư cách đại diện HĐGMVN hay với tư cách cá nhân của ĐC Khảm? Nếu ĐC Khảm “nói xấu” nuvuongcongly với tư cách đại diện HĐGMVN, thì HĐGMVN ủy thác cho ĐC Khảm khi nào? Và nếu HĐGMVN đã chỉ định ĐC Khảm để “nói xấu” và kết án nuvuongcongly, thì HĐGMVN chỉ là một tổ chức trần tục cung cấp dịch vụ “chửi thuê” và sẽ có ngày “chém mướn”. Còn nếu ĐC Khảm “nói xấu” và kết án nuvuongcongly với tư cách cá nhân ngài thì việc Lm Giang “vác” ĐC Khảm ra để bao biện cho phát ngôn bừa bãi của mình thì không hợp lý chút nào. Về mặt thế gian và con người trần tục, việc ĐC Khảm “nói xấu” và kết án nuvuongcongly là dễ hiểu, vì nuvuongcongly đã và đang bạch hóa những việc làm mờ ám và nhơ nhớp của nhóm tam ca, lục ca áo tím, mà ĐC Khảm là một thành viên tích cực trong đó.

Bao giờ giáo dân Việt Nam không phải nghe những lời xằng bậy, những lời gian ác của những kẻ chăn thuê, của những kẻ vừa chăn thuê vừa cấu kết với sói? Bao giờ con chiên mới được nghe tiếng nói đích thực của Chủ Chiên? Chỉ khi nào “cá nuốt” các vị chủ chăn lại trong “ba ngày đêm” như Tiên tri Giô-na xưa; hoặc chỉ khi nào các vị Giám mục, Viện phụ, Bề trên và Linh mục can đảm dám “chết đi” con người của mình để mặc lấy Đức Ky-tô và để Đức Ky-tô hành động trong mình, thì có lẽ lúc đó con chiên mới được nghe đích xác LỜI CHÚA.

BÙI CHU


Tại GP Hưng Hóa: ĐC Phêrô Nguyễn Văn Khảm là tiếng nói chính thức của HĐGMVN?

Tháng Bảy 20, 2010

Như chúng tôi đã đưa tin, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP đã tập trung cuộc họp giáo dân An Thịnh sau khi tuyên bố “Nữ Vương Công Lý là satan, ma quỷ, ai đọc là phạm tội trọng phải đi xưng tội” và bị giáo dân phản ứng.

Cuộc họp được mời với chủ đề “để xem bà con có muốn cha ở lại hay đuổi cha đi thì cha đi sẽ đi”.

Nhưng trong cuộc họp, linh mục Nguyễn Văn Giang đã không trưng cầu ý kiến giáo dân như đã thông báo, mà lái cuộc họp sang chủ đề khác là “xây dựng giáo xứ”.

Linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP

Mặc dù với chủ đề nói từ đầu buổi họp như vậy, nhưng suốt cuộc họp chỉ là những sự tranh cãi lặt vặt nhưng với dụng ý là thay đổi Ban hành giáo và phân hóa sâu sắc nội bộ giáo dân.

Mở đầu cuộc họp, linh mục Giang đã nói về việc mình về Giáo xứ không được ai đón tiếp, giờ không biết tin ai…

Ban Hành giáo cũng đã khẳng định rằng: “Chúng con làm việc nhà Chúa đã hơn 20 năm, nên chúng con như thế nào thì giáo dân ai cũng hiểu. Những những thông tin đó cho giáo dân có thể sốc nhưng không phải là để mất đức tin Đức Cha đã làm sự việc rất đau lòng cho giáo xứ chúng con. Đức Cha đã nói một đường, làm một đường, con muốn giáo dân biết để cầu nguyện cho giáo xứ”.

Trước một số người như có kế hoạch sẵn yêu cầu bầu lại Ban Hành Giáo, Ban Hành giáo Giáo xứ đã xin từ chức và nói rằng: “Trước khi chúng con xin nghỉ, chúng con xin nói với cộng đoàn rằng chúng con đứng về phía công lý, sự thật thì không được cha chấp nhận, cha không cộng tác với chúng con thì làm sao chúng con cộng tác được với cha? Khi cha tiếp khách (Công an) cha cho chúng con biết để lỡ có xảy ra chuyện gì thì sao? Nhưng cha không cho chúng con biết rồi cha đi đâu chúng con đưa cha đi thì cha nói không cần, vậy làm sao chúng con cộng tác được với cha”?

Cũng trong cuộc họp này, trước cộng đoàn dân Chúa, linh mục Giang đã không công nhận rằng đã nói “Nữ Vương Công Lý là Satan, ma quỷ và ai đọc là phạm tội trọng”. Khi nhiều giáo dân đứng lên nói rõ ràng đã nghe lời Cha Giang nói, thì linh mục Giang đã đánh bài lờ rằng “không nhớ và nếu có nói thì xin lỗi và xin bà con tha thứ cho cha. Ai không tha thứ thì giơ tay?”.

Linh mục Giang nói những câu bào chữa rất hài hước: “Ta đọc thông tin sai đó mà ta xử lý điên lên làm thế này thế khác mắc tội, còn đọc thông tin thì không mắc tội”.

Những thông tin đó sai hay đúng? Tự độc giả kiểm chứng rõ ràng. Ai đã đọc những thông tin đó mà xử lý điên lên? Hẳn chỉ có Tòa GM Hưng Hóa và một số linh mục đã và đang hoảng hốt ngăn chặn những tiếng nói sự thật là “cách điên” lên mà thôi.

Giáo dân cũng đã đề nghị cha Giang không nói xấu giáo xứ này tại Giáo xứ khác như ở Đại Phác hôm trước.

Tuy đã xin lỗi giáo dân nhưng trong cuộc họp linh mục Nguyễn Văn Giang OP vẫn biện bạch và cho rằng “Chính Hội đồng GMVN đã lên tiếng về trang Nữ Vương Công Lý cách đây mấy tháng chính Đức Cha  Phêrô Nguyễn Văn Khảm chứ không phải con nói phét ở đây”.

Đến đây, linh mục Nguyễn Văn Giang OP đã mở máy điện thoại phát lại lời của ĐC Nguyễn Văn Khảm nói về Nữ Vương Công Lý – một tác phẩm để đời của Đức GM Phụ tá Sài Gòn mà sau khi Nữ Vương Công Lý đưa lên đến nay, không thấy Đức Cha Khảm có ý kiến phản hồi nào.

“Chính một Đức Cha đại diện HĐGM mà còn nói như thế thì con làm sao mà nói khác được – Linh mục Nguyễn Văng Giang OP.

Linh mục Nguyễn Văn Giang OP nói: “Chính một Đức Cha đại diện HĐGM mà còn nói như thế thì con làm sao mà nói khác được“. Như vậy, chính ĐC Nguyễn Văn Khảm đã mở đường cho việc kết án người khác cách bất công, hoàn toàn không xứng đáng với tư cách, vị trí và vai trò một mục tử… và đã làm gương xấu cho các linh mục noi theo.

Đặc biệt, trong cuộc họp này, linh mục Nguyễn Văn Giang OP đã vu cáo Nữ Vương Công Lý rằng “Chửi bản thân con, chửi nhà dòng và chửi cả Giáo phận”.

Có phải từ “Chửi” ở đây là cách thể hiện ngôn ngữ của một số linh mục GP Hưng Hóa như cách dùng từ của Linh mục Cương mà chúng tôi đã trích dẫn? Chúng tôi không rõ, nhưng chúng tôi không bao giờ “Chửi” ai, chúng tôi chỉ nói lên sự thật.

Nếu những điều chúng tôi nêu lên là xấu, chỉ vì sự thật vốn nó xấu như vậy. Nếu những vấn đề chúng tôi nêu lên là sai chỉ vì bản thân nó sai như vậy. Nếu cá nhân nào bị phản ứng, chỉ vì bản thân người đó đáng bị dư luận phản ứng mà thôi.

Buổi họp đã kết thúc mà không có ai được hỏi ý kiến xem có ai đồng ý cha ở lại hay để cha đi, cũng không có ý kiến, đường hướng nào được nêu ra để “Xây dựng giáo xứ” như cả lý do lẫn nội dung mà linh mục Giang đã tuyên bố. Cuối cùng chỉ có được một điều thống nhất là sẽ bàn việc thay Ban Hành giáo vào sáng thứ 2 tuần tới.

Tưởng rằng, những vấn đề trong một giáo xứ, một giáo phận là điều không đáng để làm nhọc công bạn đọc. Chúng tôi không có thời gian và điều kiện để theo dõi những vấn đề này, bởi quá nhiều vấn đề đáng nói tương tự trong GP Hưng Hóa, thậm chí có những vấn đề “động trời” hơn.

Nhưng dù sao, đã có thông tin phải có phản hồi để bạn đọc nhìn nhận sự việc được khách quan, đầy đủ.

Xin mời quý vị xem đoạn Video cuộc họp ngày 19/7/2010:


http://www.youtube.com/v/a16Mjcfs9Jc&hl=en_US&fs=1

Ngày 20/7/2010

Nữ Vương Công Lý


GP Hưng Hóa: Giáo dân Xứ An Thịnh đang đứng trước thách đố của đấng bản quyền

Tháng Bảy 19, 2010

Sau những tuyên bố trước cộng đoàn dân Chúa xứ An Thịnh “Nữ Vương Công Lý là ma quỷ, Satan, ai đọc là mắc tội trọng, phải đi xưng tội” của linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP mà Nữ Vương Công Lý đã thông tin, nhiều người đã gọi điện đến vị linh mục này để chất vấn. Những cuộc điện thoại đó, linh mục này đều chối lời mình đã nói. Thậm chí, trong email trả lời Nữ Vương Công Lý, linh mục này cũng nói rằng “Chẳng lẽ mỗi Nữ Vương Công Lý nghe câu nói trên của tôi còn cả 1.000 giáo dân hôm ấy bị điếc hết” và mời chúng tôi đến An Thịnh với điều kiện “nếu bạn không có kinh phí đi lại thì cứ lên Giáo xứ, tôi sẽ chu cấp đầy đủ”.

Tuy chúng tôi không thể đến An Thịnh theo lời mời đầy thịnh tình đó, nhưng những giáo dân An Thịnh đã không điếc và khi chúng tôi hỏi, rất nhiều người đã trả lời và làm chứng việc này như chúng tôi đã đưa thông tin. Thậm chí, một số giáo dân An Thịnh và Ban Hành giáo sẵn sàng chứng nhận tập thể một sự thật mà họ được nghe, được thấy với tấm lòng đơn sơ của những giáo dân chất phác nơi núi rừng Yên Bái.

Linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP

Ngày thứ 5 vừa qua, trên bục giảng Thánh lễ tại Giáo xứ Đại Phác, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP sau khi giảng Lời Chúa đến đoạn “Ách ta thì êm ái, gánh ta thì nhẹ nhàng” đã nói những lời xúc phạm và chế diễu đối với giáo xứ An Thịnh. Trong bài giảng, Linh mục Giang nói “gánh ta thì nhẹ nhàng, nhưng trên vai cha hiện nay thì cái gánh của xứ An Thịnh đang hết sức nặng nề”, sau đó là những lời diễu cợt và “thứ hai này sẽ có cuộc họp, mời bà con đến xem, sẽ có nhiều cái vui lắm”.

Quả nhiên, ngày thứ 7, trong Thánh lễ, linh mục Giang đã mời tất cả các gia đình, mỗi gia đình một người sáng thứ 2 họp tại nhà thờ. Mục đích cuộc họp này theo linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP là “để xem bà con có muốn cha ở lại hay đuổi cha đi thì cha đi sẽ đi”.

Xin nhắc lại một ngón đòn mà một số nơi thường hay dùng đối với các giáo xứ không được ưa thích là không cho cha xứ đến làm lễ, giáo dân muốn đi lễ phải đi xa xôi và hết sức bất tiện, vất vả. Đến khi nào không chịu được, mặc các vị muốn làm mưa làm gió gì thì làm, lúc đó mới cho linh mục đến.

Hôm nay, liệu ngón đòn này có được lập lại với Giáo xứ An Thịnh?

Điều cần nói là trước hàng ngàn giáo dân chứng kiến lời nói của mình không phải chỉ trong một mà là nhiều Thánh lễ, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP khi đối diện với những chất vấn thì tỏ thái độ gian dối bằng cách chối trắng. Thái độ này có đúng với một linh mục phải làm mẫu gương cho sự thật thà, trung thực trước giáo dân mình coi sóc hay không?

Điều cần nói là trước hàng ngàn giáo dân chứng kiến lời nói của mình không phải chỉ trong một mà là nhiều Thánh lễ, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP khi đối diện với những chất vấn thì tỏ thái độ gian dối bằng cách chối trắng. Thái độ này có đúng với một linh mục phải làm mẫu gương cho sự thật thà, trung thực trước giáo dân mình coi sóc hay không? Điều này ảnh hưởng thế nào đến tác dụng của những lời rao giảng Tin mừng của Đức Giêsu “Ta là đường, là sự thật và là sự sống” và kêu gọi mọi người sống trong sự thật mà linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP vẫn thường rao giảng?

Đặc biệt linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP là linh mục của Dòng Đaminh, một dòng Truyền giáo, với cách hành động làm gương này thì linh mục sẽ truyền giáo như thế nào?

Không những đã không nhận lỗi của mình đã làm gương mù gương xấu cho giáo dân, linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP đã làm những việc không đúng tư cách của một mục tử là dùng tòa giảng lời Chúa để xúc phạm giáo dân tại giáo xứ khác. Tại giáo phận Hưng Hóa, việc dùng tòa giảng để nói xấu người khác đã là chuyện trở thành bình thường, kể cả Giám mục Anton Vũ Huy Chương cũng đã hành xử như vậy nhiều nơi.

Việc chuyển đổi hoặc bố trí linh mục là quyền của Tòa Giám mục căn cứ trên lợi ích của các linh hồn, các mục tử, linh mục phải vâng lời khi được giao nhiệm vụ. Vậy việc linh mục Phêrô Nguyễn Văn Giang OP hôm nay tập trung giáo dân họp “để xem bà con có muốn cha ở lại hay đuổi cha đi thì cha đi sẽ đi” nhằm mục đích gì? Phải chăng việc tập trung tổ chức họp giáo dân này nhằm mục đích như sau:

– Nếu giáo dân tỏ ý muốn linh mục này ở lại thì đương nhiên phải chấp nhận ngậm miệng và để linh mục này muốn làm gì thì làm, muốn cấm gì thì cấm, kể cả xâm phạm quyền tự do của họ.

– Nếu giáo dân không tỏ ý quỵ lụy hoặc chấp nhận những điều kiện trên, thì đương nhiên sẽ được coi như không muốn linh mục ở lại và muốn “đuổi đi”. Căn cứ vào điều này, Tòa Giám mục sẽ đưa linh mục đi nơi khác và giáo dân sẽ khốn khổ, vất vả với việc thờ phượng của mình khi không có linh mục ở nơi có đến hàng vạn giáo dân như mấy xứ ở nơi đây. Điều này sẽ gây ra sự mất đoàn kết nội bộ trong xứ họ do điều kiện vất vả mà giáo dân thì đạo đức, sốt sắng.

Cũng cần nhắc lại vùng Tây Bắc là vùng đồi núi và đời sống nhân dân vất vả nghèo khổ. Do vậy công tác mục vụ và đời sống ở đây cũng vất vả theo, một số linh mục tỏ ý không muốn làm công việc mục vụ tại những nơi dân nghèo. Thậm chí có linh mục dòng đã nói rằng: “Tôi ở Sài Gòn đi giảng một tuần cũng được 5 triệu, mỗi tháng được 20 triệu tha hồ ăn. Vì vậy nếu ở đây không đồng ý thì tôi đi ngay”. Những điều này được đưa ra để nhằm buộc giáo dân phải chấp nhận những điều khó chấp nhận của mình.

Hưng Hóa là miền đất nghèo, trong khi Giáo phận Hưng Hóa là giáo phận các linh mục có ô tô với tỷ lệ rất cao, có người sau khi dự các thánh lễ đồng tế đã tỏ ý ngạc nhiên rằng: “Gặp các linh mục không thấy bàn bạc, hỏi han chuyện mục vụ, chuyện công việc mà thấy chủ yếu là khoe xe mới, hỏi han chuyện đổi xe mới hơn, đắt tiền hơn”.

Phải chăng với trào lưu này nên một số linh mục chỉ chờ cơ hội để được chuyển đến những nơi giàu có, dễ sống hơn?

Vì sao linh mục Giang có thể làm việc này? Theo giáo luật, việc này có đúng hay không? Hiện nay, nhiều giáo dân rất hoang mang không hiểu mình có phạm tội không khi đã đọc “Nữ Vương Công Lý” nhưng chưa được đấng bản quyền nào giải thích điều này.

Thiển nghĩ, Tòa Giám mục Hưng Hóa không thể đứng ngoài những hiện tượng này mà không vào cuộc giải quyết.

Theo đúng kế hoạch, khi những thông tin này lên mạng thì cuộc họp ở Giáo xứ An Thịnh đang bắt đầu tiến hành. Chúng tôi sẽ theo dõi diễn biến với giáo dân ở nơi này để thông tin đến độc giả.

19/7/2010

Nữ Vương Công Lý


Ngôn sứ của Chúa hay của Satan?

Tháng Bảy 17, 2010

Nguyên nhân khiến tôi viết bài này là lời ”dạy” của linh mục quản xứ An Thịnh, hạt Yên Bái, G.P Hưng Hóa như sau: ”Trang Nữ Vương Công Lý là trang của ma quỷ, satan, gây chia rẽ… do vậy không được ai đọc trang đó, ai đọc là mắc tội trọng, phải ngừng rước lễ và đi xưng tội.”

Đó không những là ”cái mũ” chụp lên đầu mạng lưới Nữ Vương Công Lý, mà còn là lời vu khống, mạ lỵ, đòn phủ đầu những người muốn góp ý xây dựng vì yêu Chúa và Giáo Hội của ngài.

”Cái mũ” ấy vẫn ”cũ mãi”, muốn chụp hoài lên đầu người công chính cũng vô ích vì đó là cách lập luận có lợi cho Vương Quyền của Sự Chết! Tại sao vậy? Xin thưa: Satan rất căm thù những ai làm theo Lời Chúa Giêsu dạy trong Kinh Lạy Cha: ”Chúng con nguyện Danh Cha cả sáng, Nước Cha trị đến, ý Cha thể hiện dưới đất cũng như trên trời…Xin chớ để chúng con sa chước cám dỗ, nhưng cứu chúng con cho khỏi sự dữ. Amen”

Đó không những là ”cái mũ” chụp lên đầu mạng lưới Nữ Vương Công Lý, mà còn là lời vu khống, mạ lỵ, đòn phủ đầu những người muốn góp ý xây dựng vì yêu Chúa và Giáo Hội của ngài.

Kính xin mục tử GIANG vui lòng xem lại sự việc sau đây có làm cho ”Danh Cha cả sáng” hay không!!!

Từ sáng sớm Chúa Nhật, 11.7. 2010, chủ chăn của Đàn Chiên An Thịnh, tức là NGÀI Nguyễn Văn Giang, đã ”an” tâm lót lòng bằng ”thịnh” tình ngày mới là ”dang” tay ôm sứ giả của ”Hoàng Tử Bóng Tối” trước khi cùng Con Chiên đồng ca như sau: ”Con sẽ bước lên Bàn Thờ vì chính Chúa làm tuổi xuân ca khúc hân hoan! Con sẽ bước lên Bàn Thánh, tế lễ mình làm của lễ hy sinh. Này hồn tôi ơi, sao xao xuyến, đau thương? Tứ vi địch thù vây hãm: Lo gì! Có Chúa trong Thành: Địch thù tan nát hết! Chúa trong lòng ta: Lo lắng gì, hồn tôi ơi!”

Tại sao mục tử không sử dụng Vũ Khí Thiêng Liêng là ”Ơn Khôn Ngoan” của Thánh Linh mà  tế nhị nói với công an (can ông): ”Xin vui lòng đừng đến vì lý do không chính đáng vào Chủ Nhật là Ngày của Chúa!”? Phải chăng, khi ”miệng” đọc Lời Truyền, khi ”tay” dâng Bánh-Rượu đã trở thành Máu-Thịt Chúa Giêsu, khi ”dang” cánh tay chúc bình an, ban Phép Lành, chủ tế GIANG đã tươi cười nghĩ đến người coi Tôn Giáo là thuốc phiện nhiều hơn là quan tâm đến Con Chiên đang ”đồng dâng Thánh Lễ” với mình? Câu ”chúc anh chị em ra về bình an” là cả lòng mến sau Thánh Lễ, mà đã trở thành ”vô nghĩa” vì lời hăm dọa, khủng bố tinh thần của Con Chiên!

NVCL không chống Giáo Hội, mà ”nâng đỡ, giúp đỡ, chống đỡ Giáo Hội” như tôi thường xác tín. Tôi đã, đang và sẽ còn viết bài chống cho đến cùng các „đấng“ làm „Thầy“ mà không ra ”trò”! Các ngài chỉ làm ”trò” cười cho thiên hạ! Chính ”họ” tự vạch áo cho người xem lưng!

Mục tử Giang biết ”uốn lưỡi bảy lần trước khi nói” để lấy lòng người ”khách công an”, nhưng chẳng ”uốn” lần nào trước khi phịa ”giáo lý”, tức là lời vu khống vốn không hề có trong Sách Giáo Lý bởi vì Thánh Danh ”Nữ Vương Công Lý” là Tước Hiệu của Bà Eva mới đã đạp đầu Con Rắn ở Vườn Địa Đàng! Sau Thánh Danh cực trọng Giêsu, bất cứ Danh Xưng nào dành để tôn kính Mẹ Chúa Giêsu đều làm cho Satan run sợ! (Trừ người không biết rõ Chúa, Mẹ là ai.) Nếu NVCL xúc phạm đến Chúa, Mẹ Ngài và Giáo Lý của Giáo Hội Tông Truyền thì tôi sẽ là một trong những người chống đối triệt để như đã từng chống lạc phái không phải là anh em Kitô hữu. (Họ không là Công Giáo, Chính Thống và Tin Lành.)

NVCL không chống Giáo Hội, mà ”nâng đỡ, giúp đỡ, chống đỡ Giáo Hội” như tôi thường xác tín. Tôi đã, đang và sẽ còn viết bài chống cho đến cùng các „đấng“ làm „Thầy“ mà không ra ”trò”! Các ngài chỉ làm ”trò” cười cho thiên hạ! Chính ”họ” tự vạch áo cho người xem lưng! Tôi góp ý là ”xức dầu, cạo gió”, đưa thần dược là Lời Chúa để chữa lành cho người bệnh! Tôi im lặng là đồng tình, là theo phe Satan vì nó đã gieo thì dại gì nhổ cỏ lùng mọc chung với lúa! Chúa Giêsu phán với hạng giả hình như sau: ”Không phải người lành mạnh cần thầy thuốc, mà là người đau ốm. Ta không đến để kêu gọi người công chính, mà là người tội lỗi.” (Marcô 2, 17)

Định danh cho NVCL là ”trang của Satan” còn là điều bất công bởi vì mục tử Giang và Bề Trên của ngài không dám gọi tên các tệ nạn: chà đạp công lý, nhân quyền, nhân phẩm, dâm ô, loạn luân, tham nhũng, bán Nước, đập phá Thánh Giá, cưỡng đoạt đất đai, Tu Viện… Tóm lại, biết bao là thứ tội, nếu kể ra, sẽ dài hơn ”Ngàn Lẻ Một Đêm”!

Mục tử ”Giang” không mang phù sa, tắm mát ruộng đồng cho mùa gặt được nhiều lúa để đem vào Kho Trời, mà lại gây phẫn nộ, tạo chia rẽ trong Giáo Hội như lời giảng của Đức Cha Nguyễn Chí Linh trong cuộc Tĩnh Tâm Linh Mục Đoàn Giáo Phận Đà-lạt từ ngày 16 đến 22.02.09. Ngài viết như sau:

”Chúa Giê-su không thẩm vấn Phê-rô về tay nghề. Chúa chỉ hỏi ông: ”Anh có yêu mến Ta không?”… Có một vị linh mục, sau khi truyền phép bánh, đã rời Cung Thánh, bước xuống lòng nhà thờ, bạt tai một cụ già, rồi trở lên truyền phép Máu Thánh. Lý do chỉ vì cụ già đó cầu nguyện quá to tiếng khi ngài đưa Mình Thánh Chúa lên cao… Hóa ra, thay vì truyền đạo, linh mục lại làm mất đạo… Có cha cau có, gắt gỏng từ đầu đến cuối lễ, có khi gạt cả micro và sách lễ xuống đất, biến nhà thờ thành nơi nạt nộ, khủng bố giáo dân, làm cho chủ nhật trở thành ngày căng thẳng, nặng nề. Bài giảng thì lòng thòng và chủ yếu là mắng mỏ, hăm dọa, khiển trách, thậm chí bôi bác giáo dân giữa nhà thờ. Bài giảng không dọn, nói mãi không kết được, khiến cha giống như máy bay không tìm được phi trường… Không gì mâu thuẫn bằng linh mục lại là thủ phạm gây chia rẽ trong giáo xứ bằng chính lời nói của chủ chăn… Nhưng, biết đâu ở sâu xa vấn đề, họ chán linh mục quá nên không muốn đến gần…

Nếu không tạo được một con tim mục tử, tự khắc chúng ta sẽ biến mình thành một tên Pha-ri-siêu… Sự có mặt của linh mục trong đời giáo dân có khi đã đục khoét những lỗ hổng quá lớn. Không thương giáo dân không phải là linh mục, không phải là cha xứ. Người giáo dân sẵn sàng châm chước cho linh mục ngay cả khi các ngài mắc phải những lỗi lầm nghiêm trọng, miễn là họ thấy linh mục yêu thương họ.”

Định danh cho NVCL là ”trang của Satan” còn là điều bất công bởi vì mục tử Giang và Bề Trên của ngài không dám gọi tên các tệ nạn: chà đạp công lý, nhân quyền, nhân phẩm, dâm ô, loạn luân, tham nhũng, bán Nước, đập phá Thánh Giá, cưỡng đoạt đất đai, Tu Viện…

Đọc xong đoạn vừa nêu, mục tử Giang có dám cáo ”gian” cho Đức Cha Linh là người của Satan không? Tệ hại hơn nữa là mục tử Giuse Nguyễn Kim Cương OP (Dòng Đaminh, Giáo Xứ Yên Hợp, cũng bịa giáo lý ”ly giáo” như sau: ”Ai đọc hoặc cất giữ những bài viết của Nữ Vương Công Lý thì tôi sẽ xử ngay, kể cả linh mục!” (Ám chỉ LM Fx. Nguyễn Văn Thái, nguyên Quản Hạt, đã ”bị” Đức Cha ”xử phạt”: về quản nhiệm nhà thờ họ, dưới sự quản lý của linh mục quản xứ này!)

Nhân đây, kính mời nhị vị mục tử (mà chiên hèn mọn này đã nêu quý danh) vui lòng đọc bài ”Chức Thánh Trong Hàng Giáo Dân” trên trang NVCL để xem có phải là bài của Satan không! Đó là tâm tình của chiên này dựa vào Lời Chúa, Giáo Lý, đã gởi cho Đức Cha Nhơn khi ngài còn ở Đà Lạt. Và ngài đã trả lời cho nó bằng bức thư dài chín trang, trong đó ngài viết tới bốn lần ”Chúng tôi rất xúc động vì…” Chẳng lẽ ĐC Nhơn cũng sẽ bị mục tử Kim Cương cho ”về vườn”? (Vì Giám Mục cũng là Linh Mục)

Cuối cùng, kính xin nhị vị mục tử và những vị nào ”đồng khí tương cầu” với hai vị kia làm ơn đọc phần sau đây để ”phản tỉnh” (Connais-toi, toi-même!) mà trở về chính lộ là phương pháp giảng dạy lời Chúa:

Trong chương VI của Lời Mở Đầu Sách Giáo Lý Công Giáo dành cho Mục-Tử lẫn Giáo Dân, Giáo Hội dạy như thế này: ”Nhất là đừng nghĩ rằng chỉ có một hạng người (âmes) được giao phó cho mình, vì thế mình cứ tùy tiện giảng dạy và đào tạo mọi tín hữu như nhau về đạo đức thật sự, cùng một phương pháp duy nhất và lúc nào cũng bằng phương pháp ấy. Phải biết rõ rằng người này như là trẻ sơ sinh trong Chúa Giê-su Ki-tô, người kia là thiếu niên, lại có người xem ra đầy năng lực. Những ai được mời tham gia vào tác vụ giảng đạo, phải lựa lời tương xứng với trí tuệ và trí thông minh của người nghe khi mình truyền giáo huấn về các mầu nhiệm, đức tin và phép tắc phong tục.” (Xin các NGÀI mục tử đừng chơi chữ ”trí khôn” để mạ lỵ NVCL và người khác!)

Chỉ có Chúa mới kết án cụ thể và công khai vào ngày phán xét chung! NVCL không kết án, mà chỉ ”kết thành chuỗi tội” của những người làm gương mù phá Đạo! Đó là hạng ngôn sứ của Satan! Còn NVCL và kẻ hèn này là người thực hiện chức năng ”tư tế, ngôn sứ, quân vương” thiệt ”kim cương” tùy theo ”vị trí”’ của mình mà Chúa và Giáo Hội cho phép và khuyến khích.

Düsseldorf, Đức Quốc, 16. 7. 2010

Đaminh Phan văn Phước