TS Luật Cù Huy Hà Vũ: Bắt giam, kết án 6 giáo dân Cồn Dầu là hành vi khủng bố nhằm chiếm đoạt đất đai của người dân nơi đây

Tháng Mười Một 2, 2010

Nữ Vương Công Lý: Thưa Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ, ông đã tuyên bố thẳng thừng rằng việc Tòa án quận Cẩm Lệ đã từ chối không lý do việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho 6 giáo dân Cồn Dầu cho hai luật sư của Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ do thân nhân của họ mời là hành vi tội phạm. Vậy ông có thể nói rõ hơn về hành vi tội phạm này của Tòa án quận Cẩm Lệ?

TS Cù Huy Hà Vũ: Hành vi tội phạm là hành vi xâm phạm nghiêm trọng pháp luật. Tuy nhiên người dân thường phạm tội có thể do vô ý nhưng người của các cơ quan bảo vệ pháp luật như Công an, Viện kiểm sát, Tòa án một khi xâm phạm pháp luật tố tụng hình sự thì dứt khoát là hành vi cố ý phạm tội! Đọc tiếp »


Ts. Cù Huy Hà Vũ: Tòa án Cẩm Lệ đã làm trái pháp luật

Tháng Mười 24, 2010

Thomas Việt: Xin tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ cho biết việc hai luật sư của văn phòng luật của tiến sĩ bị từ chối quyền bào chữa hợp pháp cho sáu giáo dân xứ Cồn Dầu như thế nào?

Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Đúng, văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ đã nhận lời mời bào chữa cho 6 giáo dân xứ Cồn Dầu. Đó là gia đình của ông bà Nguyễn Hữu Minh, Trần Thanh Việt, Lê Thanh Lâm, Nguyễn Hữu Liêm, Nguyễn Thị Thế và Phan Thị Nhẫn, bị viện kiểm soát nhân dân quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng, truy tố ra tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ về tội “gây rối trật tự công cộng” và “chống người thi hành công vụ”, phiên tòa dự kiến mở vào ngày 27.10.2010. Ngay sau đó vào ngày 19.10.2010, văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ đã có công văn, số 64, gửi đến tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, đề nghị tòa án cấp giấy chứng nhận quyền luật sư bào chữa, 6 giáo dân nói trên, là hai luật sư Nguyễn Thị Dương Hà và Lương Quang Tuấn. Đến ngày 20.10.2010 hai luật sư bào chữa đã vào Đà Nẵng, đến trực tiếp tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, đưa công văn và yêu cầu cấp giấy chứng nhận. Thế nhưng từ lúc nhận hồ sơ yêu cầu quyền bào chữa, thư ký và cả tòa án hoảng loạn hết cả lên! Không dám và từ chối không ký vào biên nhận. Tuy nhiên hai luật sư của văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ vẫn yêu cầu gửi công văn này cho chánh án Tán Thị Thu Dung cấp giấy chứng nhận. Hai luật sư của tôi cũng nghiêm khắc cảnh cáo thư ký của tòa án về việc nhận hồ sơ mà không có biên nhận, bằng cách lập ngay một biên bản.

Đến cuối giờ chiều ngày 22.10.2010 tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ có công văn số 118, do chánh án Tán Thị Thu Dung ký, với nội dung “sau khi xem xét công văn số 64 ngày 19.10.2010 của văn phòng luật sư, kèm theo đơn các thân nhân của bị cáo… tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ thấy chưa đủ điều kiện để cấp giấy chứng nhận bào chữa. Do vậy tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ từ chối việc cấp giấy chứng nhận bào chữa cho hai luật sư Nguyễn Thị Dương Hà và Lương Quang Tuấn”. Tất nhiên văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ nhận thấy nội dung của công văn 118 của tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, do chánh án Tán Thị Thu Dung ký, là hoàn toàn trái pháp luật. Lý do tòa án đưa ra là “văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ chưa đủ điều kiện”, rồi trên cơ sở đó từ chối là hoàn toàn trái pháp luật với các căn cứ sau:

  1. Thứ nhất chánh án Tán Thị Thu Dung không nói rõ thế nào là đủ điều kiện để, tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, cấp giấy chứng nhận bào chữa cho hai luật sư Nguyễn Thị Dương Hà và Lương Quang Tuấn, thuộc văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ.
  2. Thứ hai ngay cả trường hợp chánh án Tán Thị Thu Dung nói rõ thế nào là đủ điều kiện, để tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, cấp giấy chứng nhận cho hai luật sư bào chữa, thì chánh án chỉ có thể yêu cầu hai luật sư này đáp ứng đủ điều kiện để được giấy chứng nhận người bào chữa.

Chánh án Tán Thị Thu Dung nói riêng và tòa án nói chung, không có quyền ngay lập tức từ chối quyền bào chữa của luật sư. Tòa án chỉ có thể từ chối sau khi đã yêu cầu luật sư bào chữa đáp ứng các điều kiện mà luật sư lại không đáp ứng được mà thôi… Việc không cấp giấy chứng nhận bào chữa mà không nêu ra được lý do chính đáng nào chỉ có thể là hành vi cố ý xâm phạm pháp luật tố tụng hình sự, qua đó cố ý xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của 6 giáo dân và đồng thời cũng xâm phạm nghiêm trọng quyền đại diện hợp pháp của 6 giáo dân này …

Do đó có thể kết luận rằng chánh án Tán Thị Thu Dung của tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ có dấu hiệu đầy đủ về việc phạm tội ra quyết định trái pháp luật, được quy định tại điều 296 bộ luật tố tụng hình sự, và phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, quy định điều 285 bộ luật hình sự. Bởi lẽ trên cho nên văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ đã gửi công văn trực tiếp cho chánh án tòa án nhân dân Cẩm Lệ với nội dung như trên đã nói, đồng thời khẳng định văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ đề nghị chánh án Tán Thị Thu Dung phải khẳng trương cấp giấy chứng nhận bào chữa… Nếu chánh án không cấp giấy chứng nhận bào chữa thì văn phòng luật sư sẽ đề nghị các cơ quan tiến hành tố tụng của thành phố Đà Nẵng và của trung ương là khởi tố bị can đối với chánh án Tán Thị Thu Dung về hai tội “ra quyết định trái pháp luật” và “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Nói cách khác văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ cảnh cáo một cách nghiêm khắc chánh án tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, Tán Thị Thu Dung, hãy tuân thủ theo pháp luật là cấp giấy chứng nhận bào chữa, nếu không thì văn phòng luật sư sẽ có công văn yêu cầu công an thành phố Đà Nẵng, viện kiểm soát nhân dân thành phố Đà Nẵng, viện kiểm sát quận Cẩm Lệ, công an quận Cẩm Lệ, hơn thế nữa yêu cầu bộ trưởng bộ công an, viện trưởng viện kiểm sát tối cao, tòa án nhân dân tối cao chỉ đạo hoặc trực tiếp tiến hành khởi tố vụ án hình sự đối với chánh án Tán Thị Thu Dung hai tội nói trên…

Thomas Việt: Đây có thể là một con bài của chính quyền Đà Năng. Họ thí một chánh án của một quận để đổi lấy bộ mặt của toàn thể cấp lảnh đạo Đà Nẵng, đã và đang chèn ép giáo dân Cồn Dầu nói riêng và toàn dân Đà Nẵng nói chung. Trong trường hợp này tiến sĩ nghĩ như thế nào?

Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Theo tin tôi biết được thì sau khi hai luật sư của văn phòng tôi đến Đà Nẵng có người ở các cơ quan tiến hành tố tụng tại đó nói “cái bản án này đã được duyệt rồi! Được nhất trí ở toàn bộ các cơ quan ban ngành nội chính ở thành phố Đà Nẵng: công an, viện kiểm soát, tòa án từ quận cho đến thành phố, nhất trí đưa vụ án ra xét xử và kết án có bản án hẳn hoi! Khẳng định 6 giáo dân trên kia là có tội”, và họ nói rằng “án đã được duyệt rồi! thì tại sao văn phòng luật sư còn vào đây bảo vệ làm gì?”. Ý nói là án bỏ túi rồi, án đã được quyết rồi, đã được các ngành các cấp của cơ quan tố tụng hình sự duyệt đầy đủ rồi! Ra tòa thì vẫn không bao giờ bảo vệ được vì án đã quyết! Đấy là tiết lộ của một trong những người thuộc ngành bảo vệ pháp luật thuộc ngành tố tụng, thành phố Đà Nẵng, nói cho người của văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ biết như thế. Tất nhiên về phía văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, lời nói đó càng thúc chúng tôi nổ lực hơn nữa trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của 6 giáo dân. Trước mắt phải đấu tranh cho bằng được việc đòi tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ cấp giấy chứng nhận bào chữa cho hai luật sư của văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ. Thế thì nói rằng việc “hi sinh” một chánh án hay một tòa án nhân dân cấp huyện để bảo đảm được chính sách lấy đất đai của người dân Đà Nẵng, theo chúng tôi là trái pháp luật, cũng không phải là “hi sinh”, bởi vì chánh án Tán Thị Thu Dung biết rất rõ là mình đang thực thi quyết định của tòa án cấp trên, của toàn bộ ngành nội chính hay đúng hơn là của lãnh đạo thành phố Đà Nẵng. Cho nên bà ta nghĩ rằng mình cũng không thể “chết” được. Theo kinh nghiệm nội chính của tôi thì không một chánh án hay tòa án nào hay thẩm phán nào dám xử sai nếu không có bảm đảm chắc chắn, hoặc bằng giấy tờ hoặc bằng các thứ khác mà sau này quy tội chỉ riêng người ta thì người ta sẽ tung tất cả các tài liệu đó lên, để chứng minh người ta cũng làm theo sự chỉ đạo mà thôi!

Cho nên trong vụ án 6 giáo dân sứ Cồn Dầu này, qua việc chúng tôi nghe thấy và qua việc chánh án tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ từ chối cấp giấy chứng nhận người bào chữa một cách rất trái trái trái pháp luật cho các luật sư của văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, đã cho thấy rằng việc kết án oan 6 giáo dân Cồn Dầu đã được định trước! Tuy nhiên văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ và bản thân tôi tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ, khẳng định đó chỉ là ý muốn hay quan điểm chủ quan của tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, của chánh án Tán Thị Thu Dung, của các ngành gọi là bảo vệ pháp luật chứ thực tế là phá pháp luật của thành phố Đà Nẵng.

Không đơn giản là có thể chiến thắng được chúng tôi, hay nói đúng ra là dù có khó khăng, văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ sẽ kề vai sát cách với các gia đình của 6 giáo dân xứ Cồn Dầu, để việc xét xử được tiến hành một cách minh bạch, đúng pháp luật và từ đó có thể phanh ra những kẻ cố ý làm sai và hàm oan cho người khác… Ngoài ra gia đình 6 giáo dân nói trên vừa có đơn tố cáo gửi văn phòng luật sư và các cơ quan có thẩm quyền, cho biết công an quận Cẩm Lệ mà cụ thể là ông Sơn, cán bộ công an quận Cẩm Lệ, đã đến một số các gia đình trong 6 giáo dân này, như đến nhà bà Phan Lê Nguyên Nhung, ông Nguyễn Hữu Toan, bà Huỳnh Thị Ngọc Hương, hỏi “đường dây nhợ nào đã dẫn mọi người đến văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ? Ở Đà Nẵng sao không thuê luật sư Đà Nẵng mà thuê phải ra tận Hà Nội thuê văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ làm gì?”. Ông Sơn còn nói thế này “văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ là bất hợp pháp!”. Những người mà ông Sơn đến hỏi thì họ bảo rằng “quyền thuê luật sư là quyền của họ, luật pháp cho phép, ông đở phải hỏi. Việc chúng tôi lựa chọn ai, lựa chọn văn phòng luật sư nào là quyền hợp pháp của chúng tôi!”. Với những tố cáo nói trên thì văn phòng luật sư chúng tôi khẳng định rằng ở quận Cẩm Lệ từ công an, viện kiểm sát và tòa án cố tình ngăn cản không để cho văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ có điều kiện để bảo vệ quyền được bào chữa tại tòa của 6 giáo dân. Để họ có quyền ra những bản án trái pháp luật đối với 6 giáo dân nói trên mà không được sự bảo vệ một cách vững chắc về pháp lý và tình con người. Đây là việc làm trái đạo đức. Người ta đi đưa tang đấy là việc hiếu, việc nghĩa mà ngăn cản họ. Đấy là hành vi thất đức của những người chủ trương cũng như trực tiếp tiến hành việc giải tán đám tang của cụ Nhu, mà 6 giáo dân đã bị truy tố vì có tham gia đưa tang với tư cách là tình làng nghĩa xóm… Kết luận bản án oan là chắc chắn và được quyết định không chỉ ở tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ mà của toàn bộ ngành nội chính trong đó có cả công an, viện kiểm sát và toà án thành phố Đà Nẵng.

Thomas Việt: Qua sự kiện này tiến sĩ có lời nhắn gửi gì đến toàn thể lảnh đạo thành phố Đà Nẵng từ chủ tich và bí thư thành phố là ông Nguyễn Bá Thanh cho đến cấp phường xã?

Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Nhìn rộng hơn một chút, theo quan điểm cá nhân tôi bản chất vụ án này là chính quyền thành phố Đà Nẵng muốn chiếm đoạt đất đai của các gia đình giáo xứ Cồn Dầu, chiếm đoạt ngay cả nghĩa trang thuộc giáo xứ, thành ra họ muốn tiến hành kiểm định từ đó lập kế hoạch đuổi dân để lấy đất. Vì dân không đồng ý nên theo tôi biết được về phía chính quyền có sự khiêu khích để tạo ra cuộc đưa tang có sự tham gia của tất cả các giáo dân, công an chuẩn bị trước, ngăn chặn, giải tán, và đồng thời bắt một số người, tạo ra sự đàn áp, gây hoản sợ trong giáo dân Cồn Dầu, để từ đó họ tiến hành đo đạc nhà đất. Tiếp theo là chiếm đoạt đất đai. Tôi kêu gọi chính quyền Đà Nẵng, các cơ quant hi hành tố tụng tại Đà Nẵng hãy tôn trọng pháp luật, tôn trọng những quyền cơ bản của nhân dân. Còn nếu họ cố tình xâm hại quyền lợi từ vật chất cho đến con người thì họ sẽ bị trừng trị, thời gian không còn bao lâu nữa đâu, bằng pháp luật, và nói theo dân gian là trời trị…

Thomas Việt: Em cảm ơn tiến sĩ Vũ đã đồng hành cùng giáo dân Cồn Dầu trên con đường bảo vệ công lý và sự thật.

Thomas Việt

Nguồn: chuacuuthe.com

————————————

Xin hãy nhớ đến và giúp đỡ các nạn nhân lũ lụt đang khốn khó tại Miền Trung Việt Nam. Xin Thiên Chúa toàn năng trả công bội hậu cho quý vị

Mọi đóng góp, cứu trợ, giúp đỡ, xin ghi rõ: Độc giả Nữ Vương Công Lý, xin gửi về Ban Bác ái Giáo phận Vinh (Caritas) với địa chỉ sau:

Linh mục Pet. Nguyễn Văn Vinh

Giám đốc Caritas Giáo phận Vinh

Địa chỉ  – Giáo xứ Văn Hạnh – xã Thạch Trung – Thành phố Hà Tĩnh – Tỉnh Hà Tĩnh

Điện thoại: 84- 39.3858708

Tài khoản: Linh mục Nguyễn Văn Vinh

Ngân hàng Đầu tư & Phát Triển Việt Nam

Chi nhánh Hà Tĩnh

TK số 52010000008989


Văn thư của Tòa án Nhân dân quận Cẩm Lệ và Văn thư của VPLS Cù Huy Hà Vũ gửi các cấp chính quyền

Tháng Mười 23, 2010

1. Văn Thư của Tòa án Nhân dân quận Cẩm Lệ từ chối cấp giấy Chứng nhận bào chữa cho các luật sư thuộc Văn Phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ

2. Văn thư của Văn Phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ gửi Chánh án Tòa án Nhân dân Quận Cẩm Lệ

3. Văn Thư gửi Chủ Tịch Nước

4. Văn thư gửi Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao

 

5. Văn thư gửi Ban Tôn giáo Chính phủ

 


TS luật Cù Huy Hà Vũ nói về 2 sai phạm của cấp lãnh đạo

Tháng Bảy 8, 2010

Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương vừa đưa ra quyết định kết luận hơn 45 vụ việc sai phạm của các cấp lãnh đạo nhiều tỉnh thành.

Trong đó 2 vụ nổi bật nhất là Nguyễn Trường Tô, Phó Bí thư Tỉnh ủy, Bí thư Ban cán sự Đảng, Chủ tịch UBND tỉnh Hà Giang đã mua dâm hai trẻ vị thành niên với sự bao che của Bí thư tỉnh ủy và Giám đốc công an tỉnh Hà Giang.

Vụ thứ hai là kỷ luật đảng đối với ông Phạm Thanh Bình, Bí thư Đảng ủy, Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam còn được biết dưới tên Vinashin do ông này thiếu tinh thần trách nhiệm, cố ý làm trái và có biểu hiện vụ lợi cá nhân, gây hậu quả nghiêm trọng về kinh tế, chính trị, xã hội. Liệu các vụ kỷ luật, cách chức hay đề nghị này có phù hợp với pháp luật Việt Nam hay không? Mặc Lâm phỏng vấn TS luật Cù Huy Hà Vũ để tìm câu trả lời sau đây.

Không khởi tố, chỉ “nhắc nhở”

Mặc Lâm: Thưa Tiến Sĩ, trong văn bản thông báo về biện pháp kỷ luật đối với ông Nguyễn Trường Tô của Ban Kiểm Tra Trung Ương có ghi nhận rằng việc làm sai trái của ông Tô đã được hai ông Bí thư tỉnh ủy và Giám đốc công an tỉnh Hà Giang biết rõ và có bằng chứng cụ thể nhưng hai ông này không báo cáo hay có biện pháp nào xử lý cả. Xin Tiến Sĩ cho biết có thể khởi tố hai ông này về tội bao che hay là cố tình cản trở pháp luật hay không?

TS Cù Huy Hà Vũ: Như chúng ta đã biết việc Chủ tịch UBND tỉnh Hà Giang – Nguyễn Trường Tô đã có hành vi mua dâm, hơn cả mua dâm nữa, tức là hành vi giao cấu với các trẻ em gái vị thành niên, và việc các cơ quan đảng – chính quyền và các cơ quan bảo vệ pháp luật ở tỉnh Hà Giang, mà cụ thể là Giám đốc Công an, đã không khởi tố vụ án để đưa ông Nguyễn Trường Tô ra vành móng ngựa về các hành vi giao cấu với trẻ vị thành niên, thì tôi cho rằng đại diện những cơ quan đó, và bản thân Giám đốc công an phạm tội đồng lõa che giấu tội ác.

Nếu không đuổi Nguyễn Trường Tô ra khỏi đảng này thì Đảng CSVN vốn đã mất rất nhiều uy tín, lại còn cõng thêm trong hàng ngũ của mình một tội phạm ở cương vị cao nhất của một tỉnh đã lợi dụng quyền hạn và chức vụ của mình để làm những việc đồi bại như thế thì uy tín đảng sẽ hầu như sụp đổ.

Dư luận đã lên tiếng quá mạnh thì không lẽ không động chân động tay, nhưng cái động chân động tay này nó không mang tính pháp luật, mà nó hoàn toàn mang tính trong nhà nhắc nhở lẫn nhau.

LS. Cù Huy Hà Vũ

Mặc Lâm: Cũng trong văn bản của Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương có nhắc đi nhắc lại rất nhiều lần cụm từ “nhắc nhở” của Ủy ban này đối với các người vi phạm. Liệu chữ “nhắc nhở” phải được hiểu như thế nào khi Ủy ban này biết kẻ ấy có tội nhưng không khởi tố trước một tòa án hình sự mà chỉ xét xử nội bộ? Liệu hành động này có vi phạm pháp luật hay không ạ?

TS Cù Huy Hà Vũ: Hoàn toàn chính xác! Cái từ “nhắc nhở ” đã thể hiện là Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương đã biết những hành vi phạm tội nhưng vì cái đảng này nó bọc lót cho nhau để mà bảo vệ các quyền lợi cho nhau thì có những nhân vật, có những băng nhóm nào đó sẽ tiếp tục được hưởng lợi từ Nguyễn Trường Tô trên cơ sở khai thác nguồn tài sản ở tỉnh Hà Giang.

Bởi vì dư luận đã lên tiếng quá mạnh thì không lẽ không động chân động tay, nhưng cái động chân động tay này nó không mang tính pháp luật, mà nó hoàn toàn mang tính trong nhà nhắc nhở lẫn nhau. Điều này càng cho thấy rằng Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương không phải là cơ quan bảo vệ pháp luật, và nó càng cho chúng ta thấy ban lãnh đạo đảng không trừng trị tội phạm theo đúng pháp luật – bởi vì đây là tổ chức đảng – và chính vì thế tôi cho rằng việc Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương chỉ “nhắc nhở” thì Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương cũng là đồng lõa với hành vi phạm tội của Nguyễn Trường Tô.

Mặc Lâm: Những vi phạm của ông Nguyễn Trường Tô nếu có thì phải được chứng minh trước một tòa án hình sự và không ai có quyền tuyên bố ông này có tội khi chưa được xét xử. Việc Ủy Ban Kiểm Tra trung Ương kỷ luật và tuyên bố ông Tô có tội thì liệu có vi phạm luật pháp Việt Nam hay không?

TS Cù Huy Hà Vũ: Ở trong mọi tổ chức chính trị, hay cụ thể trong nội bộ của một đảng, mà cụ thể trong trường hợp này là trong nội bộ Đảng Cộng Sản Việt Nam, thì trong nội bộ có Ủy Ban Kiểm Tra, thế thì người ta hoàn toàn có quyền nhận định một thành viên của đảng là có những hành vi vi phạm pháp luật hay không, hoặc là những vấn đề khác như vấn đề đạo đức, vân vân và vân vân.

Trong nội bộ người ta hoàn toàn có quyền kỷ luật thành viên của mình, đấy là thông lệ rất chung trên toàn thế giới, thế nhưng cái điều quái gở ở Việt Nam là cái kỷ luật của đảng (cộng sản) thì nó lại hình như thay cho việc xử lý theo luật pháp.

Ví dụ như ở trong đảng chỉ nói là “nhắc nhở” thôi thì gần như chắc chắn là vụ việc sẽ không bị khởi tố, Nguyễn Trường Tô sẽ không bị các cơ quan bảo vệ pháp luật khởi tố theo đúng bộ luật hình sự về hành vi giao cấu với trẻ vị thành niên. Bởi vì ở trong đảng là “nhắc nhở”, rồi đảng tự cho mình là “lãnh đạo”, thành ra một khi người lãnh đạo bảo “không, cái tay này chỉ nhắc nhở thôi chứ không thể xử lý hành chính” và như vậy thì các cơ quan bảo vệ pháp luật khác đều dưới tay đảng, đều dưới ban lãnh đạo cao cấp của đảng thì chắc chắn không thể đưa Nguyễn Trường Tô ra trước pháp luật.

Tuy nhiên, hiện nay tình hình Việt Nam có khác, đảng là một chuyện, đối với chúng tôi thì pháp luật ở trên tất cả, trên cả đảng, đương nhiên là như thế! Cho nên cái chuyện ban lãnh đạo đảng, mà ở đây là Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương, có kỷ luật Nguyễn Trường Tô dưới hình thức nào đó, nhắc nhở hay gì gì đó, thì đối với người dân mà cụ thể đối với các công dân thì hoàn toàn vô nghĩa. Chúng tôi không phải thuộc diện đảng lãnh đạo, đảng chỉ thị, cho nên chúng tôi yêu cầu xử lý Nguyễn Trường Tô theo pháp luật.

“Tập đoàn của Nguyễn Tấn Dũng”

Mặc Lâm: Riêng trường hợp ông Phạm Thanh Bình, Chủ tịch Hội Đồng quản trị của VINASHIN, đã sai phạm quá rõ từ nhiều năm qua chứ không phải mới đây vì dư luận đã kêu nài về những thất bại của Vinashin rất nhiều, thế nhưng Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vẫn bảo lãnh cho tập đoàn này vay trái phiếu 750 triệu Mỹ kim để họ tiếp tục dùng số tiền này vào những việc làm không hiệu quả. Như vậy thì liệu Thủ tướng có phải trả lời trước quốc hội về hành động này hay không và nếu dư luận yêu cầu ông từ chức thì liệu có hợp với Hiến Pháp Việt Nam hay không?

TS Cù Huy Hà Vũ: Từ lâu mọi người đã biết Vinashin là một tập đoàn không làm nên trò trống gì mà chỉ là cái nơi để trút tiền của nhà nước, tức là của dân, vào Vinashin để rồi thất thoát dẫn đến việc tập đoàn Vinashin trên bờ vực phá sản, vậy thì ai chịu trách nhiệm cái sự thua lỗ, hay nói đúng ra cái sự thất thoát tiền bạc vô cùng lớn của người dân Việt Nam?

Ở đây chúng ta phải phân tách ra có hai loại trách nhiệm. Trách nhiệm thứ nhất, trực tiếp, là những người quản lý tài sản đó, đó chính là Hội đồng quản trị, trong đó có Chủ tịch Hội đồng quản trị mà ở đây là ông Phạm Thanh Bình. Và trách nhiệm thứ hai là Ban giám đốc gồm Tổng giám đốc, các Phó tổng giám đốc và những người có chức vụ cao trong tập đoàn Vinashin đấy.

Theo tôi, tất cả những người này phải bị khởi tố ít nhất về cái tội gọi là “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đã được quy định trong Bộ luật hình sự. Thế còn về trách nhiệm của Thủ tướng chính phủ thì ở trong dân gian từ lâu tôi đã nghe nói “đây là tập đoàn của Nguyễn Tấn Dũng”. Nguyễn Tấn Dũng hội cho cái tập đoàn này, xây dựng cho nó bằng cách trút tiền của nhà nước không biết bao nhiêu mà kể, bất chấp những kết quả là không rõ ràng, thậm chí có khi là thua lỗ nặng mà vẫn tiếp tục nhồi cho Vinashin, vì nó đơn giản là để lại “lại quả” bao nhiêu phần trăm đấy thôi, bởi đó là nguyên tắc rồi.

Bởi vì ở trong đảng là “nhắc nhở”, rồi đảng tự cho mình là “lãnh đạo”, các cơ quan bảo vệ pháp luật khác đều dưới tay đảng, đều dưới ban lãnh đạo cao cấp của đảng thì chắc chắn không thể đưa Nguyễn Trường Tô ra trước pháp luật.

LS. Cù Huy Hà Vũ

Không một người quản lý ở đất nước nào khi thấy một tập đoàn bị lỗ nặng mà vẫn tiếp tục nhồi tiền cho nó cả! Trong những trường hợp đó, theo thông lệ về mặt kinh tế, khi một công ty phá sản, nếu như nó là một tập đoàn lớn thuộc nhà nước thì nhà nước ra hẳn cả một cái ban tạm thời xử lý vấn đề thua lỗ của Vinashin. Nhưng ở đây Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vác tiền bạc của nhà nước nhồi vào Vinashin rồi để nó sụp đổ thì chính Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng lại tẩu tán những hành vi tội phạm của Vinashin bằng cách nhập rất nhiều công ty của Vinashin vào các tập đoàn quốc doanh khác thì có khác gì là xóa dấu vết, tôi nhắc lại rằng đây là xóa dấu vết tội phạm tham nhũng, xóa dấu vết tội phạm “cố ý làm trái những quy định của nhà nước gây những hậu quả nghiêm trọng về kinh tế” được quy định trong bộ luật hình sự.

Trong trường hợp này Quốc hội cần lập ra một ủy ban đặc biệt để điều tra về hành vi của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng tiếp tục cấp những khoản tiền vô cùng lớn cho một tập đoàn đã biết rõ là nó đang trên bờ phá sản. Sau khi có kết luận của ủy ban đặc biệt của Quốc hội và ủy ban đặc biệt ấy sau khi điều tra xong sẽ báo cáo trước Quốc hội thực trạng của vấn đề như thế nào thì trên cơ sở đó Quốc hội sẽ quyết định về cái tương lai của Nguyễn Tấn Dũng với tư cách là thủ tướng.

Mặc Lâm: Xin cảm ơn Tiến Sĩ Cù Huy Hà Vũ đã giúp cho chúng tôi thực hiện cuộc phỏng vấn này.

Nguồn: RFA